Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор определений за 8–12 октября

Предыдущий обзор практики вы можете найти здесь.

Нетипичный характер алиментного соглашения может говорить о злоупотреблении правом

Ситуация: супруга физлица-банкрота заявила о включении в РТК требования на сумму более 170 млн руб. Основание — соглашение об уплате алиментов девятилетней давности. За все время действия оно не исполнялось.

Суды трех инстанций требование удовлетворили, ВС РФ с ними не согласился.

Позиция ВС РФ:

• истец должен доказать вину плательщика алиментов, чтобы взыскать их за пределами трехлетнего срока;
• неустойку за просрочку уплаты алиментов можно снижать в силу ее явной несоразмерности, в том числе за периоды, когда еще не действовала новая редакция п. 2 ст. 115 СК РФ.

Верховный суд также обратил внимание на нетипичный характер алиментного соглашения. Супруги живут вместе, имущество не делили, все доходы должника поступали в совместную собственность. Заявитель не предъявляла соглашение к принудительному исполнению вплоть до начала процедуры банкротства. Супруги должны привести разумные экономические мотивы такого поведения.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Обоснование: ВС РФ истолковал п. 2 ст. 113 СК РФ, сослался на постановление КС РФ по вопросу о снижении неустойки за просрочку уплаты алиментов, а также на нормы о злоупотреблении правом.

Документ: Определение от 08.10.2018 N 305-ЭС18-9309.

ВС РФ подсказал, как быть покупателю, если у недвижимости оказалось два собственника

Ситуация: компания купила недвижимость (подъездные пути), запись о правах продавца на нее в реестре имелась. После сделки компания обнаружила, что в реальности такой недвижимости не существует: на соответствующем земельном участке есть подъездные пути, но они другой длины и принадлежат другому лицу. Запись о правах на реальные пути также есть в реестре.

Компания потребовала признать сделку недействительной и вернуть уплаченные деньги.

Суды трех инстанций в иске отказали. По их мнению, компания должна была либо обращаться с иском о признании права собственности третьего лица отсутствующим, либо ставить вопрос о расторжении договора.

Позиция ВС РФ: суды подошли к делу формально. У истца не было претензий к третьему лицу. Спор вытекает из ненадлежащего исполнения продавцом договора купли-продажи, а значит, должен рассматриваться по соответствующим правилам.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Обоснование: суды должны были установить, кто является действительным собственником подъездных путей. Если собственник — третье лицо и покупатель не мог знать об этом, он вправе требовать от продавца возврата денежных средств на основании ст. ст. 460–462 ГК РФ.

Тот факт, что покупатель заявил о недействительности сделки, не мешает рассмотреть требование по существу. Ведь фактически покупатель хочет возместить свои потери от неисполнения продавцом условий сделки и прекратить ее.

Документ: Определение от 09.10.2018 N 304-ЭС17-11096.

Госорганы не платят пошлину за обращение в арбитражный суд независимо от вида спора

Ситуация: казенное учреждение (исправительная колония) и райотдел полиции в разных делах столкнулись с одной и той же проблемой. Суды отклонили ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины за подачу жалоб на решения арбитражных судов.

Заявители сослались на пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, который освобождает от уплаты пошлины госорганы и органы местного самоуправления, выступающие истцами или ответчиками.

Суды отказались применять эту норму, указав на отсутствие публичных интересов и гражданско-правовой характер споров, в которых участвовали заявители (взыскание задолженности по оплате газа, взыскание ущерба в порядке суброгации).

Позиция ВС РФ: заявители не должны платить госпошлину.

Обоснование: пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ требует от истца или ответчика только подтверждения статуса госоргана или органа местного самоуправления. У судов не было оснований вводить дополнительные критерии, в том числе такой, как цель обращения заявителей.

Документы: Определения от 11.10.2018 N 306-ЭС18-11592, 306-ЭС18-11597, 306-ЭС18-11598, 309-ЭС18-8673, 306-ЭС18-7885, 306-ЭС18-8190.

Комментарий: Верховный суд меняет распространенную на местах практику. Ведь на защиту публичных интересов как на условие применения пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ ранее указывали практически все окружные суды.

Важен еще один момент. Исходя из позиции ВС РФ госпошлину при обращении в арбитражные суды не должны платить не только исправительные колонии, но и остальные учреждения ФСИН, так как через них ведомство осуществляет свою деятельность. Подобный подход вполне могут использовать и учреждения других ведомств.

Иные определения коллегии за 8–12 октября