Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за ноябрь

• Нельзя компенсировать расходы на представителя при отмене постановления об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям
• Штраф для банка за неисполнение требования пристава о взыскании денег с должника нужно рассчитывать исходя из доступного остатка на его счете
• При выходе участника из ООО в конце года действительную стоимость доли нужно определять по данным промежуточной отчетности, если общество обязано ее составлять
• При взыскании убытков с налоговой суд должен учесть действия налогоплательщика, повлекшие их увеличение
• Нельзя применять пониженную ставку НДС при импорте, если продукция не соответствует санитарным требованиям
• Информация с сайта не является абсолютным основанием для доначисления таможенных платежей за товар, ввозимый для личного пользования
• Арбитражные управляющие могут проводить торги на электронных площадках, аккредитованных только в той же СРО, что и сам управляющий
• К одному объекту, образующему ТКО, применяют только один норматив накопления, даже если этот объект используют в разных целях

Нельзя компенсировать расходы на представителя при отмене постановления об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям

Ситуация:

• Дело об административном правонарушении в отношении компании прекратили из-за истечения сроков давности.
• Она потребовала компенсировать расходы на услуги представителя.

Что сказали суды трех инстанций: суды частично удовлетворили требование.

Что сказал Верховный суд:

• Для взыскания расходов имеет значение основание прекращения производства.
• Истечение срока давности не является реабилитирующим основанием (в отличие от отсутствия события или состава правонарушения либо недоказанности обстоятельств).
• Чтобы компенсировать убытки, компания должна была добиваться изменения оснований на реабилитирующие.

Документ: Определение ВС РФ от 06.11.2025 N 305-ЭС25-5645

Штраф для банка за неисполнение требования пристава о взыскании денег с должника нужно рассчитывать исходя из доступного остатка на его счете

Ситуация: судебный пристав составил протокол об АП из-за неисполнения банком требования о взыскании.

Что сказали суды трех инстанций: суды взыскали штраф в размере более 900 тыс. руб. (половина от суммы требования).

Что сказал Верховный суд:

• Размер штрафа должен соответствовать принципам справедливости и соразмерности.
• Штраф нужно исчислять исходя из доступного остатка на счете должника. В пределах именно этой суммы (а не всего размера долга) банк может выполнить требование пристава.
• На дату нарушения доступный остаток составлял около 300 тыс. руб., поэтому верная сумма штрафа – 150 тыс. руб.

Документ: Определение ВС РФ от 07.11.2025 N 305-ЭС25-6735

При выходе участника из ООО в конце года действительную стоимость доли нужно определять по данным промежуточной отчетности, если общество обязано ее составлять

Ситуация:

• Участник ООО вышел из его состава в ноябре 2021 года.
• Он посчитал, что расчет действительной стоимости доли нужно сделать на основании годовой бухотчетности за 2020 год.
• У компании была обязанность перед банком по составлению и передаче промежуточной отчетности ежеквартально.
• Она сделала контррасчет по промежуточной отчетности за 9 месяцев 2021 года.

Что сказали суды трех инстанций: суды поддержали участника.

Что сказал Верховный суд:

• Действительную стоимость доли нужно определять на основании актуальных данных.
• Расчет должен быть справедливым, иначе выбывший участник получит выплату без учета изменений финансового состояния компании в текущем году.
• Участник знал об обязанности компании составлять промежуточную отчетность.
• Действительную стоимость доли нужно было определить по состоянию на 30 сентября 2021 года.

Документ: Определение ВС РФ от 14.11.2025 N 305-ЭС25-7382

При взыскании убытков с налоговой суд должен учесть действия налогоплательщика, повлекшие их увеличение

Ситуация:

• Компания получила банковскую гарантию для возмещения НДС.
• ФНС направила в банк уведомление о результатах проверки с задержкой из-за технического сбоя.
• За этот период компания оплатила банку комиссию, которую потребовала взыскать с налоговой.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды поддержали компанию.
• ФНС несвоевременно уведомила банк.
• Компания не совершила нарушений.

Что сказал Верховный суд:

• По условиям договора действие гарантии могли прекратить по информации, полученной не только от налоговой, но и от компании.
• Последняя продолжала оплачивать проценты и не предпринимала действий для уменьшения убытков, хотя обязанность уведомить банк о результатах проверки предусмотрена договором.
• Суды установили лишь тот факт, что налоговая нарушила срок направления уведомления.

Документ: Определение ВС РФ от 21.11.2025 N 303-ЭС25-6217

Нельзя применять пониженную ставку НДС при импорте, если продукция не соответствует санитарным требованиям

Ситуация:

• Россельхознадзор запретил ввоз в страну товара, который не соответствовал санитарным требованиям.
• Таможня потребовала уплатить НДС по ставке 20%.
• Импортер посчитал, что ставка должна быть 10%, поскольку товар входит в соответствующий перечень.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция поддержала таможню.
• Апелляция встала на сторону импортера. Код товара включен в перечень товаров, НДС для которых составляет 10%.
• Кассация согласилась с апелляцией.

Что сказал Верховный суд:

• Ставка НДС снижена из-за социальной значимости ряда товаров и введена для их доступности потребителям.
• Не доказали, что товар можно использовать в целях, для достижения которых установили пониженную ставку. Напротив, суды установили нарушение требований о качестве и безопасности пищевых продуктов.
• Товар запрещен к ввозу и продаже, что исключает применение льготного режима налогообложения.
• Применение льготной ставки не зависит от факта его продажи.

Документ: Определение ВС РФ от 14.11.2025 N 305-ЭС25-7009

Информация с сайта не является абсолютным основанием для доначисления таможенных платежей за товар, ввозимый для личного пользования

Ситуация:

• Таможня доначислила платежи за ввезенный для личного пользования автомобиль из-за того, что аналогичное ТС продавалось на сайте за большую цену.
• Решение таможни оспорили.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция не согласилась с таможней.
• Апелляция и кассация заняли иную позицию. Сайт может быть источником информации для таможни.

Что сказал Верховный суд:

• Для товаров для личного пользования установили упрощенный порядок перемещения через границу.
• Таможня должна доказать недостоверность цены. Сведения из каталогов и с сайтов – не абсолютные доказательства.
• Суды оценили лишь одно доказательство – данные с сайта. Они не учли переписку с его администрацией, которая не смогла обосновать цену. Проигнорировали и то, что автомобиль за повышенную цену на этом сайте так и не продали.

Документ: Определение ВС РФ от 13.11.2025 N 303-ЭС25-8507

Арбитражные управляющие могут проводить торги на электронных площадках, аккредитованных только в той же СРО, что и сам управляющий

Ситуация:

• Арбитражный управляющий разместил сведения о торгах на электронной площадке, не аккредитованной при СРО, членом которой он является.
• Организация оштрафовала управляющего.
• ФАС признала действия СРО недопустимой координацией экономической деятельности.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды согласились с ФАС.
• Организация принуждала управляющих отказываться от площадок, которые не аккредитованы при ней.
• Аккредитация именно в той СРО, членом которой является управляющий, не нужна.

Что сказал Верховный суд:

• Выводы судов ошибочны.
• Организация вправе требовать от своих членов проведения торгов только на аккредитованных при ней площадках.
• Это нужно для контроля за действиями управляющих, поскольку существует возможность взыскания компенсационных выплат с СРО.
• ФАС не установила, что действия СРО преследовали антиконкурентные цели или привели к такому результату.
• Координация деятельности в рамках профобъединений сама по себе не запрещена.

Документ: Определение ВС РФ от 05.11.2025 N 305-ЭС25-1663

К одному объекту, образующему ТКО, применяют только один норматив накопления, даже если этот объект используют в разных целях

Ситуация:

• ИП разместил в помещении кулинарию, где готовят и продают хлебобулочные изделия с потреблением на месте и на вынос.
• Региональный оператор по обращению с ТКО предложил заключить соглашение, где к объекту применяют несколько нормативов накопления: для цеха, продовольственного магазина и кафе.
• ИП отказался от подписания, т.к посчитал, что нужно применять только один норматив.
• Оператор решил взыскать долг, образовавшийся из-за применения нового расчета.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды согласились с подходом оператора.
• Также они отметили, что соглашение считается заключенным на условиях оператора, поскольку ИП не мотивировал отказ от подписания и не обратился в суд за урегулированием разногласий.

Что сказал Верховный суд:

• Если стороны не урегулировали разногласия, нельзя автоматически применять редакцию регионального оператора.
• Законодательством не предусмотрено применение нескольких нормативов к одному объекту, даже если его используют в разных целях.
• Нужно применять только один норматив, который в наибольшей степени соответствует характеру деятельности. В данном случае это размещение объектов общепита.

Документ: Определение ВС РФ от 25.11.2025 N 305-ЭС25-7691