С 2026 года УПД станет единственным официально признанным электронным документом для подтверждения отгрузки товаров, выполнения работ или оказания услуг. ФНС рекомендует использовать его как основной отгрузочный документ уже сейчас. Проактивная подготовка предотвратит срочное внедрение нового формата и облегчит переход на новый режим работы.
Напомним, с 1 января 2026 года прекращают действовать:
Документ: Информация ФНС России от 19.08.2025
Образовательные организации рассматривают заявления на выплату пособия, поданные студентками до 1 сентября 2025 года. Пособия, которые выплатят по старым правилам, по новым уже не назначат.
С 1 сентября выплачивать пособие станет СФР. Изменение касается будущих мам – студенток очной формы обучения в вузах, колледжах, учреждениях дополнительного профобразования и научных организациях. При этом не важно, учатся они на бюджетной или платной основе.
Подать заявление в СФР можно будет 3 способами:
Для оформления выплаты очно нужно представить справку из медорганизации о периоде нетрудоспособности и справку из учебного заведения об очной форме обучения и сроке декрета.
Решение о назначении пособия примут в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявления и сведений. Срок могут продлить на 20 рабочих дней. Деньги выплатят в течение 5 рабочих дней после принятия решения.
Документ: Информация СФР от 20.08.2025
Работодатель в колдоговоре установил условия выплаты матпомощи сотрудникам. Например, ее давали при вступлении в брак, рождении ребенка, к юбилейным датам. Сотрудникам компенсировали цену путевок в санатории и наем жилья (частично), оплату медуслуг, лекарств и т.п. Также матпомощь предоставляли отдельным категориям работников. Например, тем, у кого совокупный доход ниже прожиточного минимума, многодетным.
СФР при выездной проверке начислил недоимку, пени и штраф. Он полагал, что матпомощь в размере свыше 4 000 руб., выплаченную по колдоговору, облагают взносами:
Суд поддержал страхователя:
Отметим, суды часто поддерживают страхователей в похожих ситуациях. Однако бывают случаи, когда суды встают на сторону фонда. Например, недавно 16-й ААС признал матпомощь (в размере свыше 4 000 руб.) на лечение и операцию облагаемой выплатой.
Документ: Постановление 14-го ААС от 23.07.2025 по делу N А13-14489/2024
Страхователь подал ЕФС-1. Часть сведений в фонд поступила с опозданием из-за технического сбоя у оператора. СФР начислил штраф.
Суды 3 инстанций его отменили.
Они выявили, что страхователь загрузил файл в систему в срок. Однако оператор его не отправил из-за технической недоработки.
Суды пришли к выводу, что страхователь не виновен. Опоздание при подаче сведений произошло по техническим причинам, которые не зависят от воли страхователя.
Отметим, суды, скорее всего, согласятся со штрафом, если страхователь сам вызвал технические неполадки. Так поступил 4-й ААС.
Если сбой был на стороне фонда, то суды с большей вероятностью не поддержат санкции. Например, АС Московского округа отметил штраф за опоздание из-за сбоя при передаче сведений для выплаты пособия по больничному.
Документ: Постановление АС Центрального округа от 04.07.2025 по делу N А64-5239/2024
СФР разрешил за счет финансирования предупредительных мер купить средства индивидуальной защиты (СИЗ) – перчатки и респираторы. После выездной проверки фонд потребовал вернуть деньги из-за недостоверных сведений и документов, их сокрытия.
Суды защитили страхователя:
Доводы СФР о том, что организация не представила личные карточки учета выдачи СИЗ, суды не приняли. По правилам финансирования предупредительных мер, которые действовали в проверяемый период, эти документы не нужны, чтобы подтвердить расходы.
Отметим, действующие правила тоже не содержат такой обязанности.
Документ: Постановление 13-го ААС от 15.07.2025 по делу N А56-106567/2024
При проверке фонд установил, что понес излишние расходы на выплату больничного, поскольку не располагал данными об инвалидности застрахованного. Страхователю предложили возместить расходы и заплатить штраф.
Суды контролеров не поддержали:
Документ: Постановление АС Московского округа от 06.08.2025 по делу N А40-267103/2024
В рамках выездной проверки инспекция вынесла 2 постановления о проведении осмотров территорий, помещений, документов и предметов. Организация оспорила второе из них. Она считала, что налоговики при одной выездной проверке вправе провести только один осмотр.
Первая инстанция налогоплательщика поддержала: у проверяющих не было новых оснований и мотивов для повторного осмотра. Апелляция и кассация решили иначе:
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.08.2025 по делу N А32-29955/2024