Важные новости для бухгалтера за неделю с 5 по 7 мая

1. Конституционный Суд РФ обобщил практику за I квартал 2025 года
2. Первоначальная стоимость основных средств при создании нескольких объектов: Минфин разъяснил нюанс
3. Прием на работу перед декретом: выплату пособия по уходу за ребенком суд признал правомерной
4. Налоговая не обязана обосновывать выемку документов при выездной проверке, подтвердил суд
5. Компенсация за задержку заработной платы не облагается взносами на травматизм, подтвердил суд
6. Пособие из МРОТ и перевод на полный день перед декретом: суд поддержал расчет из целой ставки
7. Суд о скидке к тарифу взносов: при показателе вида деятельности "0" нельзя получить данные ниже 0
8. Ошибка в заявлении о подтверждении вида деятельности – суд обязал СФР уточнить страховой тариф
9. Пособие по уходу за ребенком: СФР не получил данные о переводе сотрудницы – суд не взыскал убыток

1. Конституционный Суд РФ обобщил практику за I квартал 2025 года

Суд собрал свои важные постановления и определения за I квартал текущего года. Так, в обзор попали позиции КС РФ:

• при передаче имущества участнику, который вышел из ООО, нужно облагать налогом по УСН экономическую выгоду в виде действительной стоимости доли. Выгода определяется после перехода доли к обществу. Если налоговая обязанность возникла до вступления в силу постановления, налогоплательщик не несет ответственности за ее неисполнение (п. 1 обзора);
• страхователь вправе получить возмещение в разумных пределах тех расходов, которые он понес при внесудебном обжаловании наказания, если решение признали незаконным. При этом неважно, установлены ли вина или незаконные действия (бездействие) должностных лиц СФР (п. 4 обзора);
• спор по ГПК РФ пересмотрят по вновь открывшимся обстоятельствам, если их установили в уголовном процессе и отразили в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела по истечении срока давности. Одно из условий – преступления касаются предмета спора, например связаны с подделкой доказательств (п. 12 обзора).

Документ: Обзор практики КС РФ за I квартал 2025 года

2. Первоначальная стоимость основных средств при создании нескольких объектов: Минфин разъяснил нюанс

Если при создании ОС или НМА налогоплательщик параллельно создает другой амортизируемый объект, затраты на формирование стоимости этих объектов распределяют в зависимости от их связи с созданием конкретного объекта.

Документ: Письмо Минфина России от 07.03.2025 N 03-03-05/22808

3. Прием на работу перед декретом: выплату пособия по уходу за ребенком суд признал правомерной

При камеральной проверке СФР решил, что сотруднице необоснованно выплатили пособие по уходу за ребенком. Ее приняли на работу формально. Фонд выяснил, например, такие факты:

• трудовой договор заключили за 10 дней до начала отпуска по беременности и родам;
• на время отпуска на место работницы никого не приняли;
• работодатель и сотрудница аффилированы (ИП – отец ее ребенка);
• страхователь добровольно возместил пособие по беременности и родам, получив требование фонда.

СФР считал: страхователь должен не только доказать выплату зарплаты и начисление взносов, но и документально подтвердить реальность трудовых отношений. Фонд потребовал возместить расходы и оштрафовал работодателя.

Суд поддержал страхователя:

• наличие трудовых отношений и выполнение работы подтверждают приказ о приеме на работу, трудовой договор, должностная инструкция, отчет о проделанной работе, табель учета рабочего времени, штатное расписание и др.;
• фонд не представил доказательств формальности трудовых отношений. Родственные связи к таким доказательствам не относят;
• право на труд и защиту материнства гарантирует и охраняет Конституция;
• наступление страхового случая подтвердили документами;
• возврат страхователем пособия по беременности и родам не означает, что он признал трудовые отношения формальными.

Отметим, страхователь – ИП. Полагаем, что выводы суда можно применить к организации. Позиция судов о возмещении пособия страхователем неоднозначна и зависит от обстоятельств дела.

Документ: Постановление 7-го ААС от 10.03.2025 по делу N А27-20131/2024

4. Налоговая не обязана обосновывать выемку документов при выездной проверке, подтвердил суд

Налогоплательщик оспорил постановление инспекции о выемке документов и предметов, а также действия должностных лиц при выемке. Изъятые документы и предметы не указали в постановлении. Кроме того, неправомерно изъяли информацию, которая не относится к предмету проверки.

Суды налогоплательщика не поддержали. Они указали:

• по НК РФ проверяющие при проверке вправе изымать документы и предметы, когда есть основания полагать, что документы могут уничтожить, сокрыть, изменить или заменить. При этом достаточно предположения проверяющих;
• НК РФ не обязывает инспекцию перечислять основания и источники, которые послужили поводом для предположений;
• ст. 94 НК РФ не указывает на то, что в постановлении нужно отражать обоснование со ссылкой на конкретные документы, источники информации о налогоплательщике, в т.ч. о его хозяйственных связях, а также перечень предметов и реквизитов документов. Постановление составили по форме ФНС. В нем есть перечень документов и предметов для выемки, в т.ч. указаны жесткие диски, карты памяти, флеш-диски, базы данных и др. Налоговики не могут заранее определить документы, которые относятся к предмету проверки, поскольку у каждого лица индивидуальные обстоятельства ведения предпринимательской деятельности.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 25.03.2025 по делу N А55-34891/2023

5. Компенсация за задержку заработной платы не облагается взносами на травматизм, подтвердил суд

СФР доначислил страховые взносы на компенсацию задержки зарплаты, а также начислил пени и штраф. Три инстанции поддержали страхователя. Суды отметили:

• такая компенсация – не оплата труда, а вид матответственности работодателя;
• она выплачивается по закону и обеспечивает допзащиту трудовых прав сотрудника;
• наличие рабочих отношений не означает, что все перечисления сотруднику – оплата труда;
• хотя компенсация не включена в перечень необлагаемых выплат, взносы на нее не начисляются.

Отметим, АС Западно-Сибирского округа уже приходил к похожему выводу.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 07.04.2025 по делу N А42-3543/2024

6. Пособие из МРОТ и перевод на полный день перед декретом: суд поддержал расчет из целой ставки

Перед отпуском по беременности и родам сотрудницу перевели на полный рабочий день. До этого у нее было 0,5 ставки. Пособие рассчитали из МРОТ с учетом районного коэффициента и целой ставки (средний дневной заработок оказался ниже МРОТ).

При проверке СФР посчитал перевод формальным: его сделали, чтобы увеличить размер пособия в 2 раза. Фонд потребовал возместить расходы и оштрафовал организацию.

Суд поддержал страхователя. Он установил:

• при переводе не увеличили оклад, не нарушили нормальную продолжительность рабочего времени;
• реальность работы сотрудницы не опровергнута;
• фонд не представил доказательств, что оснований для выплаты нет;
• наступление страхового случая и размер пособия подтвердили документами.

Отметим, вопрос о том, зависит ли размер больничного, рассчитанного из МРОТ, от длительности рабочего дня, спорный. Например, недавно АС Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что не зависит. Он указал: при неполном рабочем дне средний заработок определяется так же, как при нормальном режиме рабочего времени. Если такой заработок ниже МРОТ, то его приравнивают к последнему.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.04.2025 по делу N А27-15532/2024

7. Суд о скидке к тарифу взносов: при показателе вида деятельности "0" нельзя получить данные ниже 0

СФР отказал в скидке к тарифу взносов на травматизм. Фонд сообщил, что по виду деятельности общества установили нулевые показатели. Скидку же предоставляют, если спецпоказатели по Методике расчета скидок и надбавок ниже аналогичных значений по виду деятельности.

АС Поволжского округа с выводом фонда не согласился. У страхователя спецпоказатели, а также показатели по виду деятельности равны "0". Он объективно не может представить данные ниже.

Отметим, что 18-й ААС в сходном деле сделал тот же вывод.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 10.04.2025 по делу N А65-24484/2024

8. Ошибка в заявлении о подтверждении вида деятельности – суд обязал СФР уточнить страховой тариф

Организация неверно указала код по ОКВЭД в заявлении и в справке подтверждения основного вида деятельности. СФР доначислил ей взносы на травматизм, пени, а также оштрафовал из-за занижения тарифа. Общество направило заявление с уточненным видом деятельности. Однако фонд тариф не пересмотрел.

АС Московского округа СФР не поддержал:

• фонд применил формальный подход при определении вида деятельности;
• общество направило документы, подтверждающие размер ставки страховых взносов, которую оно заявило в отчетности;
• все документы представили пусть и с нарушением срока, но в пределах расчетного периода;
• страхователь не должен платить страховые взносы исходя из видов деятельности, которые он не осуществляет;
• фонд должен оценить документы организации и определить размер тарифа с их учетом.

Отметим, что суды нередко встают на сторону организации в подобных ситуациях.

Документ: Постановление АС Московского округа от 22.04.2025 по делу N А40-197888/2024

9. Пособие по уходу за ребенком: СФР не получил данные о переводе сотрудницы – суд не взыскал убыток

Организация перевела сотрудницу в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет в другой филиал. Прежнее отделение СФР информацию об этом не получило и продолжило перечислять пособие. Фонд решил, что пособие должно выплачивать новое отделение, и потребовал компенсировать убытки.

АС Волго-Вятского округа фонд не поддержал:

• СФР не оспаривает правомерность выплаты;
• двойного или излишнего перечисления не было;
• выплата пособия другим отделением не говорит о ее необоснованности;
• деньги СФР едины, поэтому такая выплата не влечет ущерба для фонда.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 27.03.2025 по делу N А82-9027/2023