Топ-3 "поворотных" дел кассации по налогам за III квартал 2024 года

Нарушение срока вручения акта проверки и принудительное взыскание

Инспекция вручила акт камеральной проверки почти через 1,5 года после подачи декларации. Решение налоговая вынесла только через 2,5 года, затем начала процедуру принудительного взыскания. К моменту вынесения решения о взыскании долга за счет денежных средств прошло почти 3 года с момента сдачи декларации. Организация настаивала: инспекция пропустила сроки принудительного взыскания. Суды поддержали налоговую. Кассация решила иначе.

Мнение судов:

• Нарушение срока вручения акта проверки не повлекло нарушения прав организации.
• Ей дали время, чтобы подготовить возражения на акт проверки.
• Налогоплательщик направил возражения, которые инспекция рассмотрела с участием его представителя.
• При вынесении решения учли дополнения и пояснения организации.

Позиция кассации:

• Пропуск процессуальных сроков (рассмотрение акта, вынесение решения, направление требования и пр.) не продлевает сроки принудительного взыскания недоимки.
• Если при совершении определенных действий (рассмотрении материалов проверки, принятии решения, рассмотрении жалобы и пр.) в рамках налогового контроля инспекция превысила 2-летний срок, она утрачивает право на принудительное взыскание недоимки. Причем у нее нет права взыскивать задолженность как в бесспорном порядке, так и через суд.
• Цель регламентации сроков взыскания налогов и проверок – равновесие интересов участников отношений, правовая определенность.

Документ: Постановление АС Московского округа от 23.09.2024 по делу N А40-271514/2023

Вычет НДС без счета-фактуры контрагента

Инспекция доначислила организации НДС, поскольку она не смогла подтвердить право на вычет, счетов-фактур по операции нет. Вместо них налогоплательщик включил в отчетность решение суда. Организация пояснила: контрагент не предоставил документы и не отразил операцию в своей отчетности. Право на вычет может подтвердить не только счет-фактура. Нижестоящие суды встали на сторону проверяющих. Кассация решила по-другому.

Мнение судов:

• В законодательстве нет механизма, с помощью которого покупатель может потребовать от продавца выставить счет-фактуру.
• Однако без него вычет по НДС получить нельзя. Эту позицию подтверждают многочисленные разъяснения Минфина.
• Применить позицию КС РФ о том, что судебные акты могут быть самостоятельным основанием для отражения в бухучете, нельзя. Так, контрагент не относится к органам госвласти и прочим субъектам, в отношении которых рассмотрена ситуация.

Позиция кассации:

• КС РФ указал: счет-фактура не единственный документ, который нужен для того, чтобы получить вычеты. Их могут предоставить и на основании иных документов, которые подтверждают уплату налога.
• Такой подход можно применить и в данном споре, если документы общества подтверждают уплату НДС и позволяют провести налоговый контроль.
• Суды не указали, каких сведений нет у инспекции для проверки. В договоре отражены участники сделки, цена и НДС, что подтвердили судебные акты. Технику общество поставило на учет.
• Налогоплательщик произвел большую часть оплаты по договору, остаток долга не смог погасить из-за закрытия счета контрагентом. Это также установлено решением суда.
• Именно контрагент не предоставил обществу счет-фактуру по проданной технике и не отразил в своей отчетности операцию, которая уже прошла судебный контроль.

Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.09.2024 по делу N А32-45116/2023

Отмена штрафа за неуплату налогов при неверной квалификации нарушения

Инспекция привлекла организацию к ответственности за неуплату налога. Она посчитала, что нарушение совершили умышленно, и применила п. 3 ст. 122 НК РФ. Налогоплательщик настаивал: нарушение совершили по неосторожности, неверная квалификация говорит о недействительности всего решения. Суды поддержали организацию. Кассация решила иначе.

Мнение судов:

• Организация совершила нарушение по неосторожности.
• Налоговая не доказала в действиях общества умысел.
• Суд не может сам переквалифицировать налоговое нарушение.
• Решение инспекции полностью недействительно в части привлечения к ответственности.

Позиция кассации:

• При неверной квалификации налогового нарушения применяют правовую позицию, которая сложилась при рассмотрении дел об административных нарушениях.
• Так, неверная квалификация еще не основание полностью признать постановление о привлечении к ответственности незаконным.
• Постановление признают таковым лишь в части свыше размера штрафа, исчисленного по подлежащей применению статье.
• Иной подход приведет к необоснованному освобождению нарушителя от ответственности.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.07.2024 по делу N А67-5039/2023