Должен ли уровень ответственности участника соответствовать НМЦК? Нужно ли заказчику проверять совокупный размер обязательств члена СРО по договорам, которые заключают на торгах? Можно ли подать заявку с недостаточным уровнем допуска и повысить его до заключения контракта? Ответы в обзоре.

Уровень СРО должен соответствовать ценовому предложению участника

В закупке проектных работ требовали, чтобы максимальный размер обязательств контрагента по фонду возмещения вреда был не ниже НМЦК. Одну из заявок отклонили за несоответствие этому условию, хотя участник предложил цену контракта в пределах своего уровня допуска.

Оренбургское УФАС сочло требование незаконным. Уровень ответственности участника должен быть не ниже его ценового предложения. Заказчику предписали отменить протоколы и уточнить извещение.

Вывод основан на разъяснениях ФАС. Позицию ведомства учло и Ханты-Мансийское УФАС.

Заказчик не обязан контролировать совокупный размер обязательств участника - члена СРО

Участник пожаловался, что победителем незаконно выбрали того, кто не отвечал условиям закупки. По данным реестра членов строительных СРО его фактический совокупный размер обязательств превышал допустимое значение для уровня ответственности.

Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу необоснованной. Решение о соответствии заявки по размеру компенсационного фонда принимают на основе ценового предложения и суммы обязательств для конкретной закупки. Контролировать же превышение уровня ответственности по фонду обеспечения договорных обязательств должна СРО, а не заказчик.

Подход разделяют Тульское и Ростовское УФАС.

Уровень СРО можно повысить до заключения контракта

Контролерам пожаловались, что победителя аукциона на услуги строительного контроля необоснованно допустили к закупке. У него был только первый уровень СРО по обоим фондам, хотя для исполнения обязательств нужно иметь третий уровень ответственности.

Иркутское УФАС не нашло нарушения. Участвовать в закупке можно и без достаточного уровня СРО, при условии что его повысят до момента подписания контракта. У заказчика не было оснований отстранять победителя.

Ведомство учло позицию ВС РФ. К сходным выводам приходило и Северо-Осетинское УФАС.

Пермское же УФАС высказывало другое мнение.