Пропуск срока подписания договора по Закону N 223-ФЗ: примеры из практики за 2021 – 2023 годы

Выросла цена

Часто договоры не подписывают, поскольку к моменту их заключения цена предмета закупки на рынке увеличилась, например из-за санкций.

АС Дальневосточного округа посчитал, что недобросовестности в поведении победителя нет:

• цена товара выросла на 45% из-за изменения экономической ситуации в конце февраля 2022 года. К моменту заключения сделки ценовое предложение стало уже неактуальным. Скачок цен нельзя было предвидеть. Об этом заказчику сообщили в первый день подписания договора;
• победитель много раз пробовал урегулировать ситуацию: предлагал уменьшить количество товаров с сохранением цены, пытался найти нужный товар в других местах;
• удорожание товара не форс-мажор. Однако доказали, что существенный рост цен был. Этот факт подтвердили письма производителей.

Причин для включения в реестр не увидел и АС Московского округа.

Однако, например, 5-й ААС нашел основания для РНП и среди прочего отметил:

• рост курса валюты и цены товара не форс-мажор;
• то, что победитель обращался к заказчику за разрешением ситуации, не доказали.

Производитель отказался поставить товар

АС Московского округа посчитал победителя уклонившимся, поскольку тот не подписал договор из-за отказа производителя поставить товар и представить гарантийное письмо в подтверждение такой поставки. Довод об их долгом сотрудничестве не убедил кассацию:

• по Закону N 223-ФЗ не имеют значения правоотношения победителя и иных лиц, которых тот привлек для поставки товара. Именно по вине победителя сорвалась закупка. Он несет риски наступления последствий из-за неподписания им договора;
• то, что победитель сам сообщил заказчику, что невозможно заключить сделку, не освобождает его от ответственности за уклонение.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

13-й ААС также не счел отказ производителя от поставки уважительной причиной неподписания договора.

Заболел уполномоченный сотрудник

АС Московского округа нашел основания для реестра и среди прочего отметил:

• подписать договор мог лишь директор. Победитель организовал свою работу так, что заключение сделки зависело от самочувствия последнего;
• по истечении срока на подписание победитель сообщил заказчику об отказе от договора, значит, принял все риски;
• обращение директора в поликлинику не доказывает, что заключить сделку было нельзя. Обстоятельства, которые мешали сделать это другому лицу, не привели.

К выводу о законности включения данных в РНП в сходной ситуации пришел также 16-й ААС. Больничный уполномоченного сотрудника пришелся не на весь период подписания договора.

Татарстанское же УФАС решило, что причин для реестра нет. Контролеры учли, что победитель направил запрос в банк, чтобы получить независимую гарантию, и представил документы о наличии товара на складе для поставки по договору.

Сломался компьютер

АС Центрального округа не признал поломку ноутбука уважительной причиной пропуска срока подписания договора. Его не убедили ни квитанции на ремонт, ни доводы о том, что победитель готовился исполнить обязательства — получил счет на оплату для закупки товара по сделке.

Кассация поддержала нижестоящие инстанции, которые среди прочего отметили:

• названная причина не форс-мажор;
• недобросовестность победителя состояла в небрежном исполнении обязанностей по заключению договора. Времени на подписание было много, но в срок этого не сделали. Все возможные меры, чтобы исправить ситуацию, не приняли;
• то, что заказчику сообщали о неисправности и невозможности подписать договор, не подтвердили.

Сходную позицию высказал 13-й ААС. Однако 17-й ААС посчитал иначе. Он в том числе принял во внимание документы на ремонт как подтверждение неисправности и то, что победитель предупредил заказчика о невозможности подписать договор.