Расходы учреждений на капремонт за счет бюджета: примеры из практики за 2021 – 2022 годы

Обновление фасада — капремонт, если работы входили в смету, одобренную госэкспертизой и учредителем

Учреждение получило субсидию на капремонт здания и оплатило работу. Казначейство отнесло обновление фасада к текущему ремонту. Эту часть затрат оно признало нецелевым использованием средств.

Три инстанции с контролерами не согласились. Работы по обновлению фасада входили в сводный сметный расчет по капремонту здания. Документ прошел госэкспертизу.

По соглашению о субсидии учредитель мог перечислить деньги только после того, как получит положительное заключение по сводному сметному расчету. Он выплатил средства, а значит, одобрил перечень работ. Деньги потратили по назначению.

ВС РФ эти выводы пересматривать не стал.

Экран на фасаде здания можно снять и перенести — работы по его установке не признают капремонтом

Из субсидии на капремонт здания театр оплатил установку видеоэкрана на фасад. Проверяющие решили, что такая работа не относится к капремонту. Они оштрафовали руководителя учреждения за нецелевые расходы.

7-й КСОЮ поддержал контролеров:

• учреждение фактически приобрело экран. Его можно демонтировать и установить в другом месте;
• монтаж экрана на том месте, где ранее размещались афиши, не означает, что здание театра нельзя использовать по назначению без данного оборудования;
• нет доказательств того, что учредитель рассчитал субсидию с учетом таких работ.

Отметим, ВС РФ в 2019 году пришел к сходным выводам в ситуации, когда казенное учреждение оплатило по КВР 243 установку на фасад диодной вывески.

У забора нет несущих конструкций — работы по установке нового относят к капремонту здания

Казенное учреждение заключило контракт на капремонт ограждения. Фактически установили новый металлический забор.

Контролеры посчитали расходы нецелевыми: оплачивать такие работы надо по КВР 244, а не 243.

Центральный районный суд г. Оренбурга встал на сторону учреждения.

Работы можно отнести к ремонту здания. У забора не было несущих конструкций, он не признавался объектом капстроительства. Забор — элемент благоустройства. Заменять эти объекты допустимо, в т.ч. при капремонте здания.

Отметим, в формулировке предмета контракта допустили ошибку. Однако суду это не помешало считать расходы целевыми. Учреждение получило ЛБО на капремонт имущества и использовало их по назначению. К аналогичному выводу в 2020 году приходил ВС РФ.

Некорректное наименование расходов учреждение указало и в обосновании показателей бюджетной сметы. Суд посчитал это некритичным. Смету на ремонт согласовал ГРБС. Значит, он подразумевал оплату данных работ при выделении ЛБО.

Перепланировка и перераспределение площадей: работы капитальные, если сущность объекта не изменилась

Учреждению довели ЛБО на закупку товаров, работ и услуг для капремонта. Оно заключило контракт на капремонт общежития. Подрядчик работы выполнил, учреждение их оплатило.

Казначейство посчитало, что работы не являются капремонтом. В помещениях провели перепланировку, перераспределили площади за счет новых перегородок, изменили функциональное назначение помещений. Расходы признали нецелевыми.

Учреждение оспорило представление.

По ГрК РФ реконструкция изменяет сущность объекта: появляются новые качественные и количественные характеристики. Капремонт сущность объекта не затрагивает. При его проведении меняют и восстанавливают неисправные элементы. Ремонт сохраняет характеристики объекта, а реконструкция их увеличивает, улучшает или создает новые.

Судьи признали работы в общежитии капитальными:

• параметры объекта, его частей не изменились;
• несущие строительные конструкции не меняли и не восстанавливали;
• новые качественные или количественные характеристики здания не появились;
• функциональное и служебное назначение не изменилось.

Нецелевого использования средств нет.

ВС РФ в пересмотре дела отказал.

Резерв на непредвиденные работы: подрядчик должен подтвердить их объем и стоимость документами

Учреждение заключило контракт на капремонт здания. Сводный сметный расчет к контракту включал сумму резерва на непредвиденные работы и затраты (2% от стоимости работ). Из него предполагалось возмещать стоимость работ и затраты, которые возникают при разработке рабочей документации и строительстве из-за уточнения проектных решений и условий строительства. Документы, подтверждающие объем и стоимость таких работ, подрядчик не представил.

Контролеры вменили учреждению неправомерную приемку и оплату работ. Суды признали представление законным:

• право подрядчика на получение денег на непредвиденные работы и затраты связано с выполнением этих работ (несением затрат);
• работы и затраты надо расшифровывать в актах выполненных работ для их оценки, приемки и оплаты.

ВС РФ оставил в силе эти выводы.