Топ-3 "поворотных" дел кассации по налогам за IV квартал 2022 года

Возмещение НДС без решения по проверке

Компания подала декларацию по НДС к возмещению. Инспекция провела камеральную проверку, но решение не вынесла. Организация обратилась с заявлением о возврате налога в инспекцию.

Налоговая отказала: переплату проверяющие не подтвердили, поскольку решения по проверке еще нет.

Суды посчитали требование организации обоснованным. Кассация решила иначе.

Мнение судов:

На момент спора инспекция не приняла решение и не зафиксировала в нем нарушения, поэтому оснований отказать организации в вычете и в возмещении налога нет.

Позиция кассации:

• Решение о возмещении налога либо об отказе - компетенция налоговой.
• Окончательное решение инспекция выносит по результатам камеральной проверки.
• На момент обращения в суд налоговая такое решение еще не приняла.
• Суды подтвердили право компании на возмещение НДС без проверки.
• Фактически организацию освободили от ответственности за нарушения. Тем самым суды подменили инспекцию в части налогового контроля.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 02.11.2022 по делу N А38-3086/2021

Прием отчетности по поддельной доверенности

Налоговая приняла уточненку от неизвестного лица по поддельной доверенности. Организация просила признать ее действия незаконными.

Суды отказали. Кассация их не поддержала.

Мнение судов:

• При приеме декларации налоговая не обязана проверять содержание отчетности. На этой стадии она лишь сверяет документ с форматом.
• Инспекция не может отказать в приеме отчетности при неверном или неполном ее заполнении.
• Декларацию направило уполномоченное лицо, его данные совпали с данными доверенности, отчетность соответствует формату, оснований для отказа нет.

• Рисков из-за приема отчетности для организации также не было — уточненку по НДС подали за пределами трех лет.
• Налоговая рекомендовала организации подать заявление на отзыв доверенности при подтверждении ее подделки.

Позиция кассации:

• У каждого есть гарантия на судебную защиту его прав и свобод. Это не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную защиту.
• В решении суды должны указать на признание оспариваемых действий или бездействия незаконными, а также обязать в том числе должностных лиц принять решение или иным образом устранить нарушения.
• При необходимости суд может установить порядок и срок исполнения решения.
• Налоговая приняла отчетность от неуполномоченного лица. Данный довод суды не опровергли, но при этом вопрос о восстановлении нарушенных прав не решили, не установили порядок и срок для этого.
• Отрицание возможности исключить из обработки декларацию, которую представили помимо воли налогоплательщика, противоречит принципам правового государства.

Документ: Постановление АС Московского округа от 15.11.2022 по делу N А41-39150/2021

Искажение сведений или реальные расходы

Компания арендовала у нескольких предпринимателей сооружения, речные суда, а также заключила с ними договоры займа. Инспекция посчитала их взаимозависимыми, действия — согласованными и доначислила налоги, пени, штрафы.

Суды поддержали проверяющих: есть доказательства юридической, экономической, служебной и иной подконтрольности контрагентов. Кассация с этим не согласилась.

Мнение судов:

• До регистрации налогоплательщика уже существовали компании-предшественники с тем же названием, где руководителями значились поочередно предприниматели.
• Переданное в аренду имущество предприниматели покупали на зарплату, которую получили от компаний- предшественников.
• Все расходы по аренде нес налогоплательщик — на оплату коммунальных услуг, связи, электроэнергии, техобслуживания сооружения и пр.
• Чтобы контрагенты сохранили право на УСН, компания переставала платить аренду, как только размер их дохода достигал предельного. При этом создавалась кредиторская задолженность.
• Предприниматели не оказывали услуг никому, кроме налогоплательщика.
• Тот факт, что арендные платежи от рыночного уровня не отклонялись, а имущество использовали, значения не имеет и выводов не опровергает.

Позиция кассации:

• Суды не должны проверять экономическую целесообразность решений участников бизнеса. У последних есть самостоятельность и широкие полномочия действовать по своему усмотрению.
• У инспекции нет права устанавливать верность условий и исполнения договоров налогоплательщиком, если это не связано в том числе с правильной, полной и своевременной уплатой налогов.
• Налоговая не должна вменять доход и облагать его налогами только потому, что видит свои способы того, как контрагенты могут получить экономический результат.
• Факт завышения арендных платежей и расходов по процентам суды не исследовали. Однако это имеет значение при решении вопроса о том, получала ли компания необоснованную налоговую выгоду.
• Суды не определили, в чем именно налогоплательщик исказил данные о своей деятельности. С одной стороны, использование компанией арендованного имущества и заемных средств никто не оспаривал, с другой — данные сделки признали формальными.
• Взаимозависимость контрагентов еще не основание объединять их доходы.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.12.2022 по делу N А45-27009/2021