Кассация: поломка ноутбука не оправдывает пропуск срока для подписания договора по Закону N 223-ФЗ

Победителя признали уклонившимся, поскольку тот не подписал договор. Он пояснил, что уклоняться не хотел:

• договор не заключили из-за поломки ноутбука. Это подтверждают квитанция на ремонт, платежное поручение и т.д.;
• для закупки товара по договору получили счет на оплату, т.е. вели подготовку к исполнению обязательств.

Данные внесли в РНП. Три инстанции поддержали такое решение:

• подавая заявку на участие в закупке, победитель должен осознавать последствия своих действий, в том числе и неблагоприятные;
• поломка ноутбука не форс-мажор;
• недобросовестность победителя состояла в небрежном исполнении обязанностей при заключении договора. Времени на подписание было достаточно, но в срок этого не сделали. Все возможные меры, чтобы исправить ситуацию, не приняли;
• заказчик много раз уведомлял победителя, что нужно подписать договор, но тот не отвечал. Он мог подписать его заранее, а не ждать последнего дня срока;
• то, что заказчику сообщали о неисправности и невозможности подписать договор, не подтвердили. Письмо от оператора связи об исходящих звонках не доказывает ведения переговоров. Заказчик отрицал, что их проводили;
• приобретение товара по счету на оплату в данном случае нельзя считать добросовестным поведением.

В практике есть примеры как со сходной, так и с противоположной позицией.