Налоговая реконструкция по сделкам с техническими контрагентами: яркие споры за 2021 – 2022 годы

Организация создала схему с техкомпаниями, настоящих исполнителей скрыла — в реконструкции отказали

Компания завысила расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС за счет покупки транспортных услуг у "технических" компаний. В реальности продукцию перевозили сотрудники организации либо физлица со стороны.

Инспекция не стала применять налоговую реконструкцию. Суд округа посчитал иначе: проверяющим следовало определить величину расходов компании на перевозку расчетным путем. Реальность доставки инспекция не отрицала, расходы у организации есть.

ВС РФ такой подход не поддержал. По его мнению, раз компания сама организовала схему, чтобы получить необоснованную налоговую выгоду, применять расчетный метод нельзя. Иначе это поставит в неравное положение тех, кто просто не проявил должную осмотрительность.

Также суд отметил: у компании была возможность учесть понесенные расходы — раскрыть реальных исполнителей сделок. Однако она этого не сделала.

Аналогичная позиция отражена в постановлении АС Западно-Сибирского округа. Расчетный метод учета расходов могут применить к организации, которая содействует устранению потерь бюджета, делает все, чтобы раскрыть реальных исполнителей и вывести операцию из "теневого" оборота: сообщает данные, предоставляет документы.

ВС РФ пересматривать дело не стал.

Тем же подходом руководствовались АС Восточно-Сибирского и Московского округов.

Компания раскрыла реальных контрагентов по сделкам — суд применил налоговую реконструкцию

Организация использовала цепочку "технических" компаний для покупки товара, цена у изготовителя была значительно ниже. Разницу выводила при помощи фирм-однодневок. В реальности товар вывозила сама, в том числе за свой счет.

Инспекция доначислила НДС и налог на прибыль, расчетный метод применять не стала. Суды 3 инстанций поддержали проверяющих.

Однако ВС РФ выяснил: налоговая располагала сведениями и документами о реальном исполнителе сделки. Организация их предоставила. При определении размера недоимки по налогу на прибыль и НДС проверяющие просто проигнорировали данные.

Суд указал: если у инспекции есть сведения о фактическом исполнителе сделки и он уплатил налоги, необоснованной налоговой выгодой нужно признавать только ту часть расходов и вычетов по НДС, которые получили за счет "технических" компаний. В остальном следует применить налоговую реконструкцию.

Аналогичный вывод в части расходов по налогу на прибыль сделал и АС Западно-Сибирского округа. Он установил: реальность операции инспекция не оспаривала, фактического контрагента нашли, в том числе с помощью налогоплательщика, поэтому участие "технических" компаний не исключает налоговой реконструкции по реальной сделке.

По спорным сделкам компания выполняла работы сама — суд может отказать в налоговой реконструкции

При проверке инспекция установила, что налогоплательщик привлекал субподрядчиков, которые на самом деле были "техническими" компаниями. Все работы по договорам организация выполняла своими силами либо привлекала неофициально физлиц.

Инспекция доначислила по всем операциям с "техническими" компаниями налог на прибыль и НДС. АС Уральского округа согласился: оснований для налоговой реконструкции нет. При этом информацию, участвовал налогоплательщик в раскрытии реальных исполнителей или нет, суд не привел.

Стоит отметить, ФНС высказала такую позицию: если инспекция при проверке установит, что организация исполнила договор сама, налоговая может учесть расходы и вычеты по НДС по подтвержденным затратам на покупку нужных ресурсов (кроме расходов на оплату труда). Но это допустимо при условии, что налогоплательщик раскроет данные о фактическом исполнителе сделки.

Инспекция сама установила настоящих контрагентов — налоговую реконструкцию применили частично

Налогоплательщик покупал ТМЦ через цепочку "технических" компаний. Проверяющие доначислили налог на прибыль и НДС.

Организация решение инспекции оспорила.

АС Уральского округа и нижестоящие суды согласились с налоговой частично. Они не стали отменять доначисления по НДС, поскольку "технические" компании использовали для получения налоговой выгоды по нему. А вот расходы на закупку у реальных поставщиков признали, доначисленный налог на прибыль в этой части отменили.

Инспекция настаивала: организация не содействовала раскрытию реальных исполнителей и фактически не вывела операцию из "теневого" оборота, оснований для налоговой реконструкции в части расходов нет.

Как указали суды, основная цель — не дать получить необоснованную налоговую выгоду за счет формального документооборота с "техническими" компаниями. Однако налоги не должны уплачивать в большем размере, чем реальные потери бюджета. Необоснованной налоговой выгодой можно признать ту часть расходов, которая пришлась на наценку "технических" компаний.