Топ-3 налоговых споров для плательщиков торгового сбора: январь–июнь 2022 года

Ошибочное заявление

Организация подала заявление о постановке на учет в качестве плательщика торгового сбора. Спустя несколько лет она представила уведомление о прекращении такой деятельности и попыталась вернуть уплаченный сбор. Организация настаивала, что на спорном объекте был склад и торговлю там не вели. С регистрации инспекция ее сняла, а вот сбор возвращать отказалась.

С подходом налоговиков согласился АС Московского округа, выводы которого не стал пересматривать ВС РФ.

Суды отметили: компания сама встала и снялась с учета. Она не представила достаточных и достоверных доказательств того, что торговлю на объекте не вели. Значит, действия налоговиков законные.

Документ: Определение ВС РФ от 14.06.2022 N 305-ЭС22-808

Два помещения в одном объекте

Предприниматель арендовал 36 кв. м подвала. Этот объект состоял из двух частей, которые разделял коридор. В одной из них торговали ювелирными изделиями, а в другой — сувенирами. При этом ИП получил один патент на всю арендованную площадь. Также по единому объекту он платил торговый сбор.

Проверяющие посчитали, что для расчета сбора нужно учитывать два помещения. В каждом из них было оборудование для демонстрации товаров, обслуживания покупателей и расчетов. Кроме того, у павильонов разное стилистическое оформление.

АС Московского округа согласился с инспекцией, а ВС РФ отказался пересматривать этот вывод.

Документ: Определение ВС РФ от 07.02.2022 N 305-ЭС21-27606

Общепит или торговля

Проверяющие посчитали, что организация должна платить торговый сбор. Компания, не согласившись с этим, ссылалась в том числе на то, что фактически не торговала, а оказывала услуги общепита. Однако АС Московского округа доводы отклонил. Среди прочего суд отметил:

• организация ведет торговлю, используя оборудование для демонстрации товаров, обслуживания покупателей и расчетов;
• на момент проверки на объекте не было оборудования, нужного и достаточного для того, чтобы реализуемую продукцию потреблять на месте;
• площадь объекта не предполагает размещения мебели для потребления продукции;
• товары продавали без порционирования и в упаковке, которая не предназначалась для употребления продукции на месте или навынос;
• объект не отвечает ни одному из минимальных требований к предприятиям общепита различных типов по ГОСТу;
• организация продавала помимо товаров собственного производства продукцию иных производителей;
• на входе были корзины для самообслуживания.

Документ: Постановление АС Московского округа от 14.04.2022 по делу N А40-110248/2021