Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за май

• Не удастся компенсировать расходы на представителя по делу об административном правонарушении, если его прекратили в связи с истечением срока давности
• Нельзя отказать в иске из-за способа защиты, если материально-правовой интерес истца очевиден
• Единственный участник общества может оспорить сделки, совершенные до покупки бизнеса
• Делегирование функций подчиненным не освобождает руководителя от субсидиарной ответственности
• Финансовый управляющий может запросить у полиции информацию о супруге должника только через суд
• Инициировать распределение имущества ликвидированного юрлица можно и без судебного решения, подтверждающего долг
• Техническую ошибку в судебном акте можно исправить путем пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Не удастся компенсировать расходы на представителя по делу об административном правонарушении, если его прекратили в связи с истечением срока давности

Ситуация:

• Дело об административном правонарушении прекратили по истечении срока давности.
• Компания решила взыскать компенсацию расходов на оплату услуг представителя.

Что сказали суды трех инстанций: суды отказали, поскольку не доказано, что выполнены все условия, необходимые для взыскания убытков.

Что сказал Верховный суд:

• Нижестоящие суды поступили правильно.
• В отличие от дела, рассмотренного ВС РФ в марте, в данном случае производство прекращено по процедурным основаниям. У компании нет права на взыскание убытков.
• Компания может добиваться переквалификации основания прекращения дела. Если им станет отсутствие события или состава нарушения, это позволит возместить расходы на представителя.

Документ: Определение ВС РФ от 05.05.2022 N 305-ЭС21-27471

Нельзя отказать в иске из-за неправильного способа защиты, если материально-правовой интерес истца очевиден

Ситуация:

• Департамент доначислил арендатору публичной земли плату в связи с нецелевым использованием участка.
• Поскольку деньги не внесли полностью, департамент обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суд первой инстанции отказал в иске. Арендатор нарушил условия договора, поэтому нет оснований для применения нормы о неосновательном обогащении. Суд не может переквалифицировать исковые требования по своей инициативе.
• Апелляция поддержала департамент. Разницу между внесенной арендной платой и той, которая подлежала уплате, суд расценил как неосновательное обогащение.
• Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Что сказал Верховный суд:

• Если арендатор недоплачивает, арендодатель может потребовать взыскать недовнесенную арендную плату.
• Фактически департамент заявил требование о взыскании недостающей части арендной платы.
• Суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной участниками дела.
• Ссылка в иске на неприменимые нормы не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Документ: Определение ВС РФ от 25.05.2022 по делу N 305-ЭС22-980

Единственный участник общества может оспорить сделки, совершенные до покупки бизнеса

Ситуация: единственный участник общества после его покупки оспорил договор цессии как крупную сделку, совершенную без корпоративного одобрения.

Что сказали суды трех инстанций: суды отказали, так как истец обратился с иском не от имени и в защиту интересов общества, а к самому обществу как к ответчику. На момент сделки он не был собственником бизнеса.

Что сказал Верховный суд:

• Требуя признать сделку недействительной, участник действует не только в своих интересах, но и в интересах общества.
• С момента приобретения статуса единственного участника истец получил весь объем корпоративных прав, в том числе на оспаривание сделок от имени общества.

Документ: Определение ВС РФ от 31.05.2022 N 307-ЭС21-29749

Делегирование функций подчиненным не освобождает руководителя от субсидиарной ответственности

Ситуация:

• Взыскание компенсации за причинение вреда окружающей среде привело к банкротству компании.
• Виновных работников привлекли к уголовной ответственности.
• Конкурсный управляющий потребовал привлечь бывшего руководителя компании к субсидиарной ответственности.

Что сказали суды трех инстанций: суды отказали, так как документацию должника изъяли правоохранительные органы, а виновными в причинении вреда окружающей среде признаны работники.

Что сказал Верховный суд:

• Исходя из обстоятельств дела бывший руководитель не мог не знать об экологических нарушениях, совершаемых компанией.
• Он не вправе ссылаться на делегирование тех или иных функций подчиненным, так как обязан контролировать их действия.
• То, что бывшего руководителя не привлекли к уголовной ответственности, не образует преюдицию. Кроме того, в бездействии руководителя может быть состав гражданского правонарушения.

Документ: Определение ВС РФ от 30.05.2022 N 305-ЭС22-2095

Финансовый управляющий может запросить у полиции информацию о супруге должника только через суд

Ситуация:

• Управляющий запросил у полиции сведения о гражданстве супруги должника и ее паспортные данные.
• Полиция отказала в предоставлении сведений.
• Управляющий обжаловал отказ в суде.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая и апелляционная инстанции поддержали полицию.
• Суд округа с ними не согласился: управляющий вправе обратиться в госорганы с запросом. Без этих данных он не может реализовать обязанности по выявлению имущества должника, находящегося в совместной собственности супругов.

Что сказал Верховный суд:

• Управляющий не относится к числу лиц, которым полиция обязана предоставить сведения о гражданах.
• Запросить персональные данные может суд.
• Управляющий вправе заявить такое ходатайство.

Документ: Определение ВС РФ от 23.05.2022 N 305-ЭС21-24609

Инициировать распределение имущества ликвидированного юрлица можно и без судебного решения, подтверждающего долг

Ситуация:

• Компанию исключили из ЕГРЮЛ как недействующую.
• Затем кредитор обнаружил деньги на банковском счете компании.
• Кредитор обратился в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества.

Что сказали суды трех инстанций: суды отказали кредитору из-за отсутствия судебного решения, подтверждающего долг. Кредитор не возражал против решения о предстоящем исключении компании из ЕГРЮЛ и не оспорил решение об этом.

Что сказал Верховный суд:

• Кредитор может защитить свои права и после прекращения деятельности должника. Срок защиты равен сроку, установленному для подачи заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества.
• Законодательством не предусмотрено, что подать заявление может только тот, чья заинтересованность подтверждена решением суда.
• Введение процедуры распределения обнаруженного имущества не означает, что требования кредитора признаны обоснованными. Наличие долга можно установить при рассмотрении заявления о распределении имущества.

Документ: Определение ВС РФ от 04.05.2022 N 305-ЭС21-20375

Техническую ошибку в судебном акте можно исправить путем пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Ситуация: заявитель инициировал пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в постановлении суда допустили опечатку в номере квартиры, подлежащей передаче.

Что сказали суды трех инстанций: обнаружение технической ошибки не является вновь открывшимся обстоятельством.

Что сказал Верховный суд:

• Госрегистратор не может оценивать судебные акты, поэтому исправить опечатку должен суд.
• Заявитель не может иным образом разрешить возникшее противоречие.
• Исправить техническую ошибку можно в порядке рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Документ: Определение ВС РФ от 30.05.2022 N 305-ЭС17-2507(35)