Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за апрель

Для использования чужого товарного знака достаточно письменного согласия правообладателя

Ситуация:

• Аптека обратилась в муниципалитет, чтобы согласовать установку вывески с товарным знаком.
• К заявлению аптека приложила согласие правообладателя на использование товарного знака.
• Муниципалитет отказал, сославшись на то, что такого согласия недостаточно.

Что сказали суды трех инстанций:

• Между аптекой и правообладателем товарного знака нет договорных отношений.
• Согласие правообладателя не является надлежащим подтверждением права на использование товарного знака.
• Право использования товарного знака должно быть зарегистрировано.

Что сказал Верховный суд:

• В законе нет исчерпывающего перечня способов распоряжения исключительным правом на товарный знак.
• Письменное согласие на использование товарного знака другим лицом является правомерным способом распоряжения исключительным правом.

Документ: Определение ВС РФ от 05.04.2022 N 305-ЭС21-23755

Бывшие собственники компании не вправе инициировать дело о банкротстве из-за долгов по дивидендам

Ситуация:

• Бывший собственник компании подал заявление о ее банкротстве.
• Причина в том, что компания не исполнила решение о выплате ему дивидендов.
• В ходе процедуры банкротства управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности нового собственника компании.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суд первой инстанции поддержал управляющего.
• Апелляция посчитала, что конкурсный кредитор и управляющий злоупотребили правом.
• Кассация поддержала позицию первой инстанции.

Что сказал Верховный суд:

• Нельзя было возбуждать дело о банкротстве.
• Новых собственников должника нельзя привлекать к субсидиарной ответственности за то, что предыдущим собственникам не выплатили дивиденды.
• Процедуру банкротства пытались использовать для решения внутрикорпоративного конфликта.

Документ: Определение ВС РФ от 07.04.2022 N 305-ЭС21-25552

У антимонопольных органов нет безусловного права проверять торги в ходе банкротства

Ситуация:

• Гражданин, которого не допустили к участию в торгах при банкротстве, пожаловался в УФАС.
• Антимонопольный орган предписал арбитражному управляющему отменить протокол торгов и провести их заново.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды первой и кассационной инстанций посчитали, что УФАС правомерно провело проверку.
• Апелляция указала, что у антимонопольных органов нет полномочий проверять торги в рамках банкротства.

Что сказал Верховный суд:

• Антимонопольный контроль защищает публичные интересы. Он должен обеспечивать конкуренцию на товарных рынках.
• Контроль за торгами в ходе банкротства защищает частный интерес должника и его кредиторов.
• У антимонопольных органов нет безусловного права проверять такие торги. В каждом случае они обязаны обосновать, как проверка соотноситсяс целями Закона о защите конкуренции.

Документ: Определение ВС РФ от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706

Ненадлежащее использование сельхозземель можно обосновать не только актами органов государственного земельного надзора

Ситуация:

• Компания-арендатор потребовала без торгов передать в ее собственность земли сельхозназначения.
• Местная администрация отказала. Ее специалисты установили, что участки не используются в сельхоздеятельности.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суд первой инстанции поддержал администрацию.
• Апелляция поддержала компанию. Только орган государственного земельного надзора может установить факт ненадлежащего использования участка. Проверка, которую провела местная администрация, не является мероприятием земельного надзора.
• Суд округа поддержал апелляцию.

Что сказал Верховный суд:

• Суд первой инстанции правомерно принял акт обследования, который составила администрация.
• Компания обязана опровергнуть этот акт и доказать, что использовала участки по назначению. Для добросовестного арендатора это не составит труда.
• Нормы, на которые сослались апелляция и кассация, не исключают права местной администрации доказывать, что земли используют ненадлежащим образом.

Документ: Определение ВС РФ от 28.04.2022 N 301-ЭС21-27876

Предыдущий обзор практики читайте здесь.