Топ-5 споров о необоснованной налоговой выгоде: сентябрь 2021 года — февраль 2022 года

Реорганизация и восстановление НДС

Компания построила оздоровительный комплекс на участке, который арендовала у своего единственного участника. Для финансирования строительства она взяла заем у него же. Когда объект ввели в эксплуатацию и заключили договоры аренды помещений, организация приняла НДС по строительству к вычету.

Затем по решению участника прошла реорганизация в форме выделения. Правопреемник получил оздоровительный комплекс, а также обязательства перед учредителем. С момента регистрации новая организация применяла УСН.

Инспекция посчитала, что действия правопредшественника и единственного участника обеих организаций направлены исключительно на то, чтобы изменить режим налогообложения без восстановления НДС и получить необоснованную налоговую выгоду (ННВ). Однако АС Поволжского округа с таким подходом не согласился.

Суд отметил: по НК РФ у правопредшественника нет обязанности восстанавливать НДС, если правопреемник перешел на УСН. Налоговики не доказали, что выделение организации и перевод ее на спецрежим нацелены на получение ННВ.

Налогоплательщик хотел разделить виды деятельности: строительство и управление имуществом, в т.ч. аренду. Это разграничение подтверждали данные разделительного баланса. Суд не увидел фиктивности реорганизации и неправомерности действий правопредшественника.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.10.2021 по делу N А45-30753/2020

Взыскание недоимки

При проверке организации инспекция доначислила налоги, однако взыскать их не смогла. Налоговики обратились в суд, чтобы получить недоимку с зависимых юрлиц.

АС Поволжского округа посчитал, что инспекция права. Среди прочего суд обратил внимание на то, что компании:

• вели одни и те же виды деятельности;
• занимались производством по одному и тому же адресу;
• использовали в производстве и передавали друг другу в аренду одно и то же имущество;
• имели товарные знаки, право собственности на которые принадлежало одному лицу;
• образовали единую схему построения бизнеса и реализовывали продукцию через одних и тех же посредников;
• приобретали сырье, материалы и иные ресурсы у одних и тех же поставщиков.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 25.01.2022 по делу N А12-2386/2021

Величина ОС для УСН

Организация построила торговый комплекс с привлечением подрядчика. Объект приняли к бухучету по первоначальной стоимости больше 122 млн руб. Инспекция решила, что компания некорректно посчитала расходы: стоимость комплекса должна составлять более 226 млн руб. При таком расчете организация теряет право применять УСН, поэтому проверяющие доначислили налоги по общей системе.

АС Дальневосточного округа согласился с налоговиками. Первоначальную стоимость объекта нужно определять не только по договору подряда, но и по иным соглашениям, которые заключили для сооружения основного средства. В договорах на покупку материалов не указали, что имущество приобретали в связи со строительством торгового комплекса. Однако, по мнению суда, это не имеет значения.

Обращаем внимание, что спор разрешили в том числе на основании норм ПБУ 6/01. Полагаем, что подход не изменится и в отношении ФСБУ 6/2020.

Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 09.02.2022 по делу N А51-19252/2020

Изменение валюты займа

Организация заключила с физлицом договоры займа и допсоглашения к ним (в том числе об изменении валюты). Инспекция посчитала, что цель этих допсоглашений — получить ННВ и учесть в расходах отрицательную курсовую разницу.

АС Волго-Вятского округа не увидел нарушений со стороны налогоплательщика: проверяющие не опровергли деловую цель заключения договоров и допсоглашений. Доказательств того, что изменение валюты займа произошло позже (например, при составлении бухотчетности), нет. Как нет и доказательств того, что налогоплательщик знал об итоговом изменении базы по налогу на прибыль. Кроме того, в отдельных периодах колебания курса образовали положительную курсовую разницу.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 02.09.2021 по делу N А11-3752/2020

Дробление или вариант ведения бизнеса

Инспекция решила, что компания разделила бизнес из-за риска утратить право на спецрежим и тем самым получила ННВ. Однако АС Поволжского округа посчитал, что налогоплательщик выбирал наиболее оптимальный вариант ведения деятельности.

Организация — официальный дилер автомобилей. По согласованию с контрагентом часть своих функций она передала отдельному юрлицу. Это позволило использовать в ремонте неоригинальные запчасти и удешевить услуги. Суд отметил, что организации специализировались на разных работах с постоянным доходом. Реорганизации в целях дробления не было, новую компанию создали как самостоятельную бизнес-единицу.

Налоговики ссылались на то, что сотрудники выполняли работы в обеих организациях. Однако АС Поволжского округа нарушений не увидел, ведь запрета работать в нескольких организациях нет. Все работники были трудоустроены по закону, смешения функционала не было.

Единые IP-адреса и взаимозависимость налогоплательщик не оспаривал. Однако он указал: IP-адрес не позволяет определить персональный компьютер или пользователя, это лишь сетевой адрес узла. Их совпадение объясняется тем, что обе организации работают в одном здании, а IP-адрес принадлежит его собственнику.

Взаимозависимость сама по себе не может быть основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 21.02.2022 по делу N А55-11590/2021