Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за декабрь

• За просрочку возврата гарантийного удержания можно взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ
• При расчете налогов покупатель может учесть суммы, которые получил реальный продавец, даже если в поставках участвовали "технические" фирмы
• Акт ревизоров о завышенной стоимости ранее принятых работ по госконтракту может служить доказательством по делу
• Нельзя взыскать задолженность и неустойку по договору лизинга, если предмет лизинга был передан не полностью

За просрочку возврата гарантийного удержания можно взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ

Ситуация:

• Генподрядчик при расчетах с субподрядчиком удерживал часть стоимости работ (гарантийное удержание).
• Стороны согласовали порядок и срок возврата удержания, договорились, что на гарантийную сумму не начисляются проценты.
• Из-за просрочки возврата удержания субподрядчик потребовал взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ.

Что сказали суды трех инстанций:

• Сумма гарантийного удержания входит в состав оплаты работ, поэтому субподрядчик может потребовать договорную неустойку за просрочку их оплаты.
• В такой ситуации взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ нельзя.

Что сказал Верховный суд:

• Природа задолженности по оплате работ и по возврату гарантийного удержания различна.
• Гарантийное удержание по сути выступает обеспечительным платежом.
• За просрочку возврата гарантийного удержания суд может взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ.
• Условие о полном исключении ответственности за рассматриваемое нарушение ничтожно.

Документ: Определение ВС РФ от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922

При расчете налогов покупатель может учесть суммы, которые получил реальный продавец, даже если в поставках участвовали "технические" фирмы

Ситуация:

• Налогоплательщик купил товары у контрагентов, которые не вели реальной хозяйственной деятельности. Стоимость существенно превышала цену завода-изготовителя. На самом деле товар поставлял сам завод. Продукцию с его территории вывозил налогоплательщик.
• Контрагенты реальную стоимость товара перечисляли изготовителю, а наценку выводили на счета фирм-однодневок.
• Налоговый орган полностью снял расходы и вычеты налогоплательщика по этим сделкам из-за необоснованной налоговой выгоды.

Что сказали суды трех инстанций: суды согласились с инспекцией и не разрешили учесть в расходах по налогу на прибыль реальную стоимость товара и заявить вычеты НДС (отказали в налоговой реконструкции).

Что сказал Верховный суд:

• Доначисления не могут превышать потери казны от неуплаты налогов. Проверяющие должны установить действительный размер налоговых обязательств.
• Инспекция знала, кто был реальным продавцом. Он исполнял обязательства по сделке и платил налоги.
• Необоснованную налоговую выгоду составляют расходы и вычеты, которые приходятся на наценку "технических" фирм.

Документ: Определение ВС РФ от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005

Акт ревизоров о завышенной стоимости ранее принятых работ по госконтракту может служить доказательством по делу

Ситуация:

• Ревизоры выявили завышенную стоимость работ и отразили это в акте.

• Госзаказчик, ссылаясь на выводы ревизоров, потребовал от подрядчика вернуть излишне уплаченную сумму.

Что сказали суды трех инстанций:

• Госзаказчик принял работы без замечаний.
• Подрядчик не участвовал в ревизии, поэтому акт по ее итогам является ненадлежащим доказательством.
• В иске следует отказать.

Что сказал Верховный суд:

• В контракте есть условие о том, что ревизоры вправе проверить результаты работ.
• Подрядчик против этого пункта не возражал.
• Тот факт, что госзаказчик принял работы, не лишает силы составленный впоследствии акт проверки.
• Суды обязаны рассмотреть этот акт и дать ему оценку.

Документ: Определение ВС РФ от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750

Нельзя взыскать задолженность и неустойку по договору лизинга, если предмет лизинга был передан не полностью

Ситуация:

• Лизингодатель купил оборудование дешевле закупочной цены, которую согласовали в договоре лизинга.
• Оборудование состояло из двух частей — аппаратной и программной.
• Лизингополучатель начал вносить платежи только после поставки второй части оборудования. Лизингодатель потребовал взыскать задолженность и неустойку за просрочку оплаты.

Что сказали суды трех инстанций: суды трех инстанций поддержали лизингодателя, лишь скорректировав расчет неустойки.

Что сказал Верховный суд:

• Если согласованная цена предмета лизинга оказалась больше фактической закупочной цены, по общему правилу каждый лизинговый платеж нужно уменьшить пропорционально разнице цен. Стороны могут установить иной порядок корректировки.
• Если поставщика выбрал лизингодатель, то лизингополучатель не должен вносить платежи, пока оборудование нельзя использовать (в данном случае до передачи всех лицензий на необходимое ПО).

Документ: Определение ВС РФ от 21.12.2021 N 305-ЭС21-20759

О важных позициях по спорам о банкротстве читайте в материале "Банкротство: обзор ключевых позиций ВС РФ и КС РФ за IV квартал 2021 года".