Суды взыскали с банка упущенную выгоду, так как по его вине госконтракт с победителем не заключили

Заказчик не заключил контракт с победителем, поскольку тот представил неверную обеспечительную гарантию.

Победитель уведомил банк о расторжении с ним договора и потребовал взыскать убытки:

• комиссию за выдачу гарантии;
• упущенную выгоду в размере цены контракта.

Суд первой инстанции взыскал только сумму комиссии: тот факт, что с победителем не заключили контракт, не значит, что ему причинили убытки в виде упущенной выгоды.

Победитель попросил назначить экспертизу. Специалисты решили, что упущенная выгода есть, но в меньшем размере.

Апелляция учла результаты экспертизы и взыскала с банка упущенную выгоду, но уменьшила ее сумму. Решение суда первой инстанции изменили:

• гарантия не отвечала ни условиям закупочной документации, ни требованиям Закона N 44-ФЗ. Это подтвердили суды по другому делу. Именно банк обеспечивает соответствие гарантии требованиям законодательства;
• победитель совершал приготовления, чтобы получить доход. Он закупил товар и услуги, связанные с исполнением контракта;
• несоответствие гарантии — единственная причина отказа заключить контракт;
• после отказа победитель не бездействовал, а пробовал защитить свои интересы. В частности, он обращался в УФАС, чтобы оспорить решение заказчика.

Кассация поддержала апелляцию. ВС РФ не стал пересматривать дело.