"Коронавирусные" субсидии: интересные примеры из практики за 2021 год

Начать нужно с того, что пока споры касаются только субсидий, которые получали субъекты МСП за апрель и май 2020 года. Однако полагаем, что в целом подход можно применять, например, и в отношении пострадавших от нерабочих дней в октябре и ноябре 2021 года, которых также поддерживают финансово. Условия предоставления субсидий прошлого и текущего годов во многом сходны: включение в реестр малого и среднего бизнеса, основной вид деятельности, отсутствие задолженности и т.д. Среди отличий можно выделить:

• изменилась дата, на которую сведения о получателе должны быть в реестре субъектов МСП и на которую определяют основной вид деятельности: вместо 1 марта 2020 года стало 10 июля 2021 года;
• перечень пострадавших отраслей для субсидий текущего года значительно короче, нежели в 2020 году. Тогда в него входили, например, розничная торговля автомобилями и деталями, железнодорожные перевозки, издание книг, газет и журналов;
• условие сохранения занятости актуально только для прошлого года. Для 2021 года его не предусмотрели.

Субсидию выплатили ошибочно — суд может не взыскать ее

Если инспекция по ошибке внесла организацию или ИП в реестр получателей субсидий и выплатила деньги, то обязанности вернуть средства нет. Налоговики не имеют права взыскивать их. К такому мнению пришел АС Уральского округа, причем не первый раз.

Обращаем внимание, что в этих случаях суд не увидел недобросовестности в действиях получателя.

Основная деятельность в реестре не совпадает с фактической — доказать право на субсидию сложно

Самое большое число споров связано с попытками организаций и ИП доказать, что фактически они ведут пострадавшую от коронавируса деятельность, а не указанную в реестре основной. ФНС считает: ничего выяснять налоговики не должны, ориентироваться нужно лишь на код основной деятельности из реестра, а дополнительная значения не имеет.

А вот в судебной практике единообразия нет, хотя большинство судебных споров все же заканчиваются в пользу инспекций. Налоговиков поддержали, например, АС Волго-Вятского, Восточно-Сибирского, Дальневосточного, Московского, Поволжского, Северо-Западного и Северо-Кавказского округов. В основном суды ссылаются на то, что правительство выбрало именно формальное условие — вид деятельности в реестре — для определения получателей субсидий. А вот полномочий и возможностей выяснить, чем же фактически занимается организация или ИП, налоговикам не дали.

Однако есть примеры и противоположных решений. Чаще всего они касаются ситуаций, когда с момента регистрации субъект МСП вел исключительно пострадавший от пандемии вид деятельности. В качестве доказательств суды принимали, например:

• справку-подтверждение основного вида деятельности для ФСС;
• договоры аренды помещений;
• штатное расписание.

Такой подход встречается у АС Западно-Сибирского, Северо-Западного и Уральского округов.

Даже если по СЗВ-М численность работников снизилась, суд может признать право на субсидию

Когда увольняют одного сотрудника и на его место в этом же месяце берут другого, в СЗВ-М нужно отразить сведения об обоих. Такое правило заполнения формы может привести к искажению сведений о занятости. Инспекция нередко к подсчету числа работников подходит формально, а вот в судах получателю субсидии порой удается отстоять свою позицию.

Так, АС Центрального и Волго-Вятского округов выяснили, что у работодателей количество штатных единиц не изменилось, на место уволенных взяли других людей, а значит, требование о сохранении занятости соблюдено.

С отчетностью по персонифицированному учету связан еще один спор о "коронавирусных" субсидиях. АС Уральского округа поддержал предпринимателя, который ошибочно не отразил в СЗВ-М сотрудника. Из-за этого инспекция сочла, что занятость не сохранили на уровне 90%. Суд формальный подход налоговиков не одобрил.

От того, какой код крупнее — в перечне или в реестре, может зависеть решение суда по субсидии

Если код вида деятельности в перечне пострадавших отраслей крупнее, чем тот, что организация или ИП указали в реестре основным, право на субсидию есть. Такого мнения придерживалось Минэкономразвития. Подход подтвердил и АС Уральского округа.

А вот в обратной ситуации, когда код в реестре крупнее кода пострадавшей отрасли, доказать право на поддержку сложно: суды не на стороне бизнеса. Так, проиграли спор в АС Волго-Вятского округа, а ВС РФ не стал пересматривать вывод АС Поволжского округа с такими же доводами.

Суды рассматривали и другую ситуацию, связанную с кодом вида деятельности. АС Западно-Сибирского округа подтвердил право предпринимателя на субсидию несмотря на то, что формально в реестре основной была указана деятельность не из перечня пострадавших отраслей. Выяснилось: при перекодировке в 2015 году инспекция допустила ошибку и изменила код вида деятельности ИП. Действия налоговиков признали незаконными, ведь заявления о смене деятельности от предпринимателя не было.

Безнадежный налоговый долг может быть основанием для отказа в субсидии

Инспекция вправе отказать в субсидии, если у организации или ИП есть налоговая задолженность. Важный момент — правило действует и для случаев, когда после обращения за поддержкой долг признали безнадежным к взысканию. Такой вывод АС Уральского округа не стал пересматривать ВС РФ.

Несмотря на позднее дополнение перечня отраслей, право на субсидию может получиться доказать

Правительство несколько раз изменяло перечень пострадавших отраслей. АС Волго-Вятского округа и 11-ый ААС посчитали: нельзя отказать в поддержке только потому, что заявление на субсидию подали до того, как дополнение вступило в силу.