При проверке инспекция установила недобросовестность контрагента и доначислила организации налоги, пени, штрафы. Суды признали решение налогового органа законным, а также подтвердили, что сама компания не проявила должную осмотрительность при выборе партнера.
Организация посчитала, что понесла убытки из-за неправомерных действий контрагента, и попыталась их взыскать. Суды трех инстанций отказали. По их мнению:
Также суды указали: организация пропустила срок обращения в суд. Его нужно считать с периода исполнения договора.
ВС РФ с таким подходом не согласился и передал дело на новое рассмотрение. Он отметил:
Инспекция отказала организации в вычете по НДС, доначислила налог, начислила штраф и пени.
Компания посчитала, что убытки возникли из-за неправомерных действий контрагента, который привлек к выполнению работ фирмы-"однодневки" без трудовых и производственных ресурсов. Помимо этого, данные организации сдавали недостоверную отчетность.
АС Республики Саха (Якутия) сделал вывод: между налоговым убытком и действиями контрагента в рамках договора нет связи. Это разные правоотношения. Кроме того, организация сама виновата в доначислениях, поскольку не проявила должную осмотрительность при выборе партнера.
Организация заключила договор поставки, по которому заявила НДС к вычету. При проверке инспекция установила, что контрагент не перечислил налог в бюджет, и в вычете отказала.
Компания пыталась оспорить решение налогового органа в суде, но ей тоже отказали. Она заплатила доначисленные налоги, пени, штрафы и снова обратилась в суд, однако уже за взысканием убытков с партнера.
АС Уральского округа пришел к выводу, что между поведением контрагента и убытками компании нет связи. Ранее по налоговому спору суд уже установил: отношения партнеров формальные, реальной деятельности нет, их цель — получить незаконные вычеты по НДС. Поэтому право на вычет организация не утратила, его не было изначально из-за действий компании, а значит, у нее нет и убытков. ВС РФ не стал передавать дело на пересмотр.
АС Западно-Сибирского округа также увидел согласованность в действиях компаний и отказал в возмещении убытков. Суд отметил: руководитель организации знал, что контрагент не исполняет договор, действия сторон согласованы и направлены на получение необоснованной налоговый выгоды. Компания не смогла доказать, что она сделала все, что от нее зависит по проверке правоспособности и порядочности партнера.
В этом споре организация тоже не смогла доказать реальность операций, а также тот факт, что она проявила должную осмотрительность при выборе контрагента. Однако в попытках взыскать убытки пошла еще дальше. Она обратилась в суд за взысканием доначисленных налогов с фиктивного учредителя и директора фирмы-"однодневки". Организация посчитала: виновность в налоговом споре суды оценивают по другим правилам, поэтому признание налоговой выгоды необоснованной не лишает ее права взыскать убытки по договору.
АС Дальневосточного округа установил, директор — учредитель контрагента зарегистрировал компанию за вознаграждение, он проживал и работал в другом городе, поэтому физически руководить организацией, заключать договоры и подписывать документы не мог. Организация виновата в доначислениях, она злоупотребила правом, а значит, не может рассчитывать на защиту как добросовестный налогоплательщик.