Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за август

• Стороны могут включить в договор условие "Take or Pay"
• Передача предмета залога залогодержателю не мешает ему взыскать убытки из-за порчи имущества
• Нельзя штрафовать за самовольное занятие земли, если от собственника жалоб не было
• Нежилое здание, которое появилось до 1995 года, нельзя признать самовольной постройкой
• Оплата коммунальных ресурсов через управляющую компанию не влияет на их стоимость
• Организация должна оплачивать содержание электрощитовой жилого дома, через которую получает электричество

Стороны могут включить в договор условие "Take or Pay"

Ситуация:

• стороны договора оказания услуг по перевалке угля согласовали условие "Take or Pay" ("бери или плати");
• условие предусматривало обязанность заказчика выплатить исполнителю вознаграждение, даже если заказчик не воспользуется услугами;
• заказчик в одностороннем порядке отказался от договора из-за изменения рыночной конъюнктуры, хотя договор такого права ему не давал;
• исполнитель потребовал признать отказ заказчика незаконным.

Что сказали суды трех инстанций:

• суд первой инстанции поддержал исполнителя: спорный договор является смешанным, а значит ст. 782 ГК РФ применить нельзя;
• вышестоящие суды, наоборот, поддержали заказчика, указав, что даже при квалификации договора как смешанного односторонний отказ возможен;
• они также отметили, что конструкция "Take or Pay" законом не урегулирована и не может ограничивать право заказчика выйти из договора;
• исполнитель вправе потребовать возмещения фактически понесенных расходов.

Что сказал Верховный суд:

• условие "бери или плати" не образует какой-то особый вид договора, стороны могут встраивать его в различные договоры;
• заказчик услуг не лишен права на немотивированный отказ от договора (отказаться от обязательства "бери");
• при этом он должен заплатить за отказ от договора (от обязательства "плати"). Плата исчисляется исходя из периода действия условия "Take or Pay".

Документ: Определение ВС РФ от 20.08.2021 N 305-ЭС21-10216

Рекомендуем: Как работает принцип "бери или плати" ("take or pay")

Передача предмета залога залогодержателю не мешает ему взыскать убытки из-за порчи имущества

Ситуация:

• из-за неисполнения обязательства по погашению долга залогодержатель через суд добился передачи ему предмета залога (двух автомобилей);
• ответчик долго не исполнял решение суда, а когда все же передал автомобили, оказалось, что они в ненадлежащем состоянии;
• залогодержатель был вынужден продать автомобили по более низкой цене и потребовал возместить убытки.

Что сказали суды трех инстанций:

• суды двух инстанций поддержали залогодержателя;
• суд округа, напротив, отказал во взыскании убытков, поскольку при возврате автомобилей залог прекратился в силу закона.

Что сказал Верховный суд:

• из-за ухудшения состояния автомобилей залогодержатель не может выручить за их продажу ту сумму, на которую рассчитывал;
• в этой ситуации прекращение залога не лишает залогодержателя права на возмещение убытков;
• в противном случае залогодержатели не получают должной защиты от недобросовестных залогодателей.

Документ: Определение ВС РФ от 10.08.2021 N 302-ЭС21-4332

Нельзя штрафовать за самовольное занятие земли, если от собственника жалоб не было

Ситуация:

• предприниматель без надлежащего оформления использовал чужой земельный участок;
• Росреестр оштрафовал предпринимателя по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) и предписал освободить участок.

Что сказали суды трех инстанций: действия административного органа законны.

Что сказал Верховный суд:

• участок находится в частной собственности;
• именно от собственника должна исходить инициатива прекратить нарушение его прав;
• собственник не возражал против того, что предприниматель использует часть участка. Значит, штраф неправомерен.

Документ: Определение ВС РФ от 24.08.2021 N 302-ЭС21-5900

Нежилое здание, которое появилось до 1995 года, нельзя признать самовольной постройкой

Ситуация:

• компания в 1993 году возвела своими силами комплекс производственных зданий и непрерывно владела им;
• она обратилась в суд, чтобы узаконить права на комплекс в силу приобретательной давности.

Что сказали суды трех инстанций:

• суды двух инстанций поддержали истца;
• суд округа, наоборот, отказал компании и отметил, что в 2007 году она уже обращалась в суд о признании прав на самовольные постройки, но безуспешно.

Что сказал Верховный суд:

• выводы о том, что постройка является самовольной, не носят преюдициальный характер, поскольку речь идет не о факте, а об оценке конкретным судом правового режима объекта;
• нежилые здания, строения и сооружения, которые возвели ранее 1995 года, в силу закона нельзя признать самовольными постройками;
• у истца не было возможности получить какие-либо разрешительные документы, поскольку их выдача предусмотрена только при строительстве за государственный счет;
• истец законно арендует земельный участок под зданиями, притязаний на здания никто не заявлял;
• за истцом следует признать право собственности.

Документ: Определение ВС РФ от 03.08.2021 N 307-ЭС20-22282

Оплата коммунальных ресурсов через управляющую компанию не влияет на их стоимость

Ситуация:

• по договору с управляющей компанией ресурсоснабжающая организация подавала горячую воду в многоквартирные дома;
• в некоторых домах не оказалось общедомовых приборов учета. В этих случаях поставщик рассчитывал цену исходя из договорных тепловых нагрузок;
• управляющая компания не согласилась с расчетом.

Что сказали суды трех инстанций: суды поддержали поставщика.

Что сказал Верховный суд:

• управляющая компания не должна платить за коммунальные ресурсы больше, чем заплатили бы непосредственные потребители при прямых расчетах с поставщиком;
• если нет общедомового прибора учета или он сломан, поставщик должен рассчитать плату по Правилам предоставления коммунальных услуг в МКД, а не по Правилам коммерческого учета тепловой энергии.

Документ: Определение ВС РФ от 04.08.2021 N 305-ЭС21-9404

Организация должна оплачивать содержание электрощитовой жилого дома, через которую получает электричество

Ситуация:

• нежилое помещение предприятия подключено к электросетям через электрощитовую соседнего дома;
• ТСЖ решило взимать плату с третьих лиц, которые используют электрощитовую;
• не достигнув договоренностей с предприятием, ТСЖ потребовало взыскать неосновательное обогащение.

Что сказали суды трех инстанций:

• суды двух инстанций поддержали ТСЖ, подчеркнув, что предприятие фактически пользуется общим имуществом собственников дома;
• суд округа не согласился с таким выводом;
• суд округа отметил, что ТСЖ не является сетевой организацией и не может препятствовать перетоку энергии через свою электрощитовую.

Что сказал Верховный суд:

• внутридомовая система электроснабжения предназначена для обслуживания конкретного дома;
• в настоящем деле к электрощитовой подключено два дома, но бремя ее содержания несут жильцы только одного;
• собственники помещений во втором доме, включая собственников нежилых помещений, обязаны участвовать в содержании спорного имущества;
• предприятие обязано возместить неосновательное обогащение.

Документ: Определение ВС РФ от 19.08.2021 N 304-ЭС21-5670

О других делах, которые коллегия рассмотрела в августе, вы можете прочитать в наших новостях:

• ВС РФ указал, когда возмещение по старому страховому случаю не будет неосновательным обогащением;
• ВС РФ напомнил, в какой момент у должника возникает обязательство перед кредитором;
• ВС РФ поправил инстанции, которые поспешили снова признать должника банкротом;

• ВС РФ: управляющий может получить сведения из ЕГРН о "добанкротной" недвижимости должника

Предыдущий обзор практики коллегии см. здесь.