Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за июль

• Покупатель может не возвращать некачественную вещь продавцу-банкроту, а включить свои убытки в реестр требований кредиторов
• Контрагент не обязан проверять, является ли сделка для другой стороны крупной
• Начать повторную процедуру исключения из ЕГРЮЛ можно не ранее чем через год
• Если компания вовремя не отчиталась о валютной операции, административное дело рассмотрят по месту нахождения банка
• Жилинспекция не может признать решение собственников ничтожным
• Размещение информации о банкротстве в общедоступных источниках не означает осведомленность всех кредиторов об этом

Покупатель может не возвращать некачественную вещь продавцу-банкроту, а включить свои убытки в реестр требований кредиторов

Ситуация:

• суд расторг договор купли-продажи автомобиля из-за неисправности последнего;
• продавца обязали вернуть деньги, а покупателя — автомобиль;
• продавец обанкротился, требование покупателя о возврате денег включили в реестр;
• финансовый управляющий потребовал от покупателя вернуть автомобиль в конкурсную массу.

Что сказали суды трех инстанций:

• суды поддержали финансового управляющего;
• после расторжения договора право собственности на автомобиль вернулось к продавцу, а значит, это имущество должно быть включено в конкурсную массу.

Что сказал Верховный суд:

• покупатель остается собственником автомобиля до тех пор, пока фактически не передал его продавцу;
• покупателя нельзя принудить передать принадлежащий ему автомобиль в конкурсную массу;
• у покупателя есть два варианта: оставить имущество у себя либо по своей воле передать его в конкурсную массу;
• в первом случае размер требований покупателя в реестре устанавливается исходя из суммы убытков, уменьшенной на стоимость оставленного имущества;
• во втором случае покупатель становится залоговым кредитором.

Документ: Определение ВС РФ от 22.07.2021 N 307-ЭС21-5824

Контрагент не обязан проверять, является ли сделка для другой стороны крупной

Ситуация: участник оспорил сделку общества. Он посчитал, что сделка относится к крупным и нарушен порядок получения согласия на ее совершение.

Что сказали суды трех инстанций:

• первая и апелляционная инстанции истцу отказали: он не доказал, что сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности;
• кассация отправила дело на новое рассмотрение.

Что сказал Верховный суд:

• выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованны;
• контрагент не обязан проверять перед сделкой, является ли она крупной для другой стороны, и запрашивать соответствующие документы;
• для признания крупной сделки недействительной не нужно доказывать ущерб.

Документ: Определение ВС РФ от 06.07.2021 N 302-ЭС21-2989

Начать повторную процедуру исключения из ЕГРЮЛ можно не ранее чем через год

Ситуация:

• юрлицо решили исключить из ЕГРЮЛ как недействующее;
• участник юрлица заявил возражения, и процедуру прекратили;
• спустя 9 месяцев налоговая снова инициировала процедуру и довела ее до конца.

Что сказали суды трех инстанций:

• действия инспекции законны;
• во время новой процедуры участник не направил возражения.

Что сказал Верховный суд:

• юрлицо исключили из ЕГРЮЛ незаконно;
• чтобы провести процедуру исключения повторно, должно пройти не менее 12 месяцев с момента прекращения предыдущей процедуры.

Документ: Определение ВС РФ от 01.07.2021 N 305-ЭС21-2734

Если компания вовремя не отчиталась о валютной операции, административное дело рассмотрят по месту нахождения банка

Ситуация:

• компанию оштрафовали за то, что она несвоевременно представила в банк справку о документах по валютной операции;
• дело рассмотрели по месту нахождения банка, в который нужно было представить документы;
• компания оспорила штраф.

Что сказали суды трех инстанций:

• первая и апелляционная инстанции компании отказали;
• суд округа признал постановление незаконным, поскольку нарушение выражается в бездействии, а значит, рассматривать дело нужно было по месту нахождения компании.

Что сказал Верховный суд:

• компанию оштрафовали правомерно;
• несвоевременное направление документов нельзя считать бездействием, это действие;
• место совершения нарушения — место нахождения банка.

Документ: Определение ВС РФ от 02.07.2021 N 309-ЭС21-697

Жилинспекция не может признать решение собственников ничтожным

Ситуация:

• жилинспекция посчитала, что решение собственников о формировании фонда капремонта незаконно, поскольку при голосовании отсутствовал кворум;
• инспекция предписала прекратить начисление взносов на капремонт;
• региональный оператор капремонта оспорил предписание инспекции.

Что сказали суды трех инстанций:

• первая инстанция поддержала оператора: инспекция не должна была признавать решение собственников ничтожным по формальным основаниям, оператор действовал добросовестно и в интересах собственников, собственники подтвердили свою волю на последующих собраниях;
• апелляция и кассация с такими выводами не согласились, поскольку решение собственников ничтожно из-за отсутствия кворума при голосовании.

Что сказал Верховный суд:

• предписание инспекции незаконно;
• инспекция не может признать решение собственников ничтожным без обращения в суд;
• инспекция могла обжаловать решение собственников помещений МКД в течение срока, установленного для обжалования решений собраний;
• поскольку воля собственников была подтверждена последующими решениями, инспекция не могла вмешиваться в частные дела.

Документ: Определение ВС РФ от 06.07.2021 N 301-ЭС21-2180

Размещение информации о банкротстве в общедоступных источниках не означает осведомленность всех кредиторов об этом

Ситуация:

• через день после принятия судом заявления о банкротстве должник заключил договор на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию и управлению торговым центром;
• согласно договору исполнитель получал вознаграждение, а также был вправе принимать арендные платежи;
• арбитражный управляющий оспорил договор.

Что сказали суды трех инстанций:

• суд первой инстанции признал сделку недействительной, поскольку через нее из конкурсной массы выводились арендные платежи и наращивалась кредиторская задолженность;
• апелляция и кассация отказали арбитражному управляющему: на момент заключения сделки должник был платежеспособен, сделка совершена при равноценном встречном исполнении, полученная арендная плата израсходована на нужды должника, размер вознаграждения обоснованный и разумный.

Что сказал Верховный суд:

• сделка недействительна;
• само по себе размещение сведений о банкротстве в общедоступных источниках, например в картотеке арбитражных дел, не означает, что все кредиторы должны знать об этом. В данном же случае контрагент должен был проверить информацию о должнике в общедоступных источниках, поскольку между ним и учредителем должника сложились длительные хозяйственные связи, а размер вознаграждения после заключения договора стороны увеличили в сотни раз;
• контрагент не предоставлял, а должник не запрашивал отчеты об исполнении договора;
• должнику ничто не мешало продолжить самостоятельное управление торговым центром.

Документ: Определение ВС РФ от 08.07.2021 N 308-ЭС18-14832(5)

Предыдущий обзор практики см. здесь.