Суд: для "коронавирусной" субсидии фактический вид деятельности не имеет значения

Организация, которая занималась торговлей автомобилями, обратилась за субсидией на поддержку МСП в связи с пандемией. Инспекция в деньгах отказала, потому что в ЕГРЮЛ по состоянию на 1 марта 2020 года основным для компании был указан вид деятельности по коду 45.1 ОКВЭД2, которого нет в перечне пострадавших отраслей.

Через суд компания пыталась доказать, что имеет право на поддержку, поскольку фактически занимается деятельностью по коду 45.11.2 ОКВЭД2, которую считают пострадавшей. Однако АС Волго-Вятского округа решил: это не может быть основанием для субсидии. Не повлияло на решение суда и то, что организация внесла изменения в реестр, но уже после 1 марта прошлого года.

Практику по "коронавирусным" субсидиям нельзя назвать единообразной. Например, ранее 2-ой ААС не поддержал компанию, которая в ЕГРЮЛ основным указала вид деятельности с более крупным кодом, чем в перечне пострадавших отраслей.

В то же время 7-ой ААС признал право предпринимателя на субсидию, несмотря на то что "пострадавшая" деятельность названа в реестре дополнительной, а не основной. Суд выяснил фактические обстоятельства.

А вот 15-ый ААС решил, что инспекция не должна сопоставлять фактическую и основную деятельность по реестру. Следовательно, то, чем фактически занимается компания или ИП, не влияет на право получить меры поддержки в связи с пандемией. В этом случае спор был о праве на отсрочку по уплате налогов.