Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за апрель

• Истец имеет право взыскать убытки, которые возникли из-за встречного обеспечения
• Получение доли после развода не гарантирует бывшему супругу прав на управление компанией
• Оценка участников закупки по Закону N 223-ФЗ не может зависеть от их налогового режима
• При исчислении налога на прибыль организация вправе учесть ошибки убыточного года позже
• Начисленные за время банкротства налоги относятся к издержкам по содержанию проданного предмета залога
• При смене управляющей компании действует презумпция наличия у предшественника всех необходимых документов

Истец имеет право взыскать убытки, которые возникли из-за встречного обеспечения

Ситуация:

• компания оспорила решение налоговой инспекции и на период рассмотрения дела попросила запретить исполнять его;
• в ответ налоговая потребовала, чтобы компания предоставила встречное обеспечение. Она перечислила на депозит суда более 8 млн руб., которые лежали там больше года;
• компания выиграла спор и решила компенсировать убытки, полученные из-за невозможности долгое время распоряжаться деньгами.

Что сказали суды трех инстанций:

• первая инстанция и апелляция поддержали компанию;
• кассация отказала: при встречном обеспечении истцу не полагается компенсация.

Что сказал Верховный суд:

• АПК РФ защищает не только ответчиков, но и иных лиц, чьи имущественные интересы пострадали от обеспечительных мер;
• истец предоставил встречное обеспечение, а это разновидность таких мер;
• истец имеет право на компенсацию.

Документ: Определение ВС РФ от 21.04.2021 N 307-ЭС20-10839

Получение доли после развода не гарантирует возникновения прав на управление компанией

Ситуация:

• бывшая супруга после развода получила долю в уставном капитале общества;
• один из участников потребовал перевести долю на общество, поскольку устав запрещает отчуждать доли третьим лицам без согласия участников.

Что сказали суды трех инстанций:

• права участников общества не нарушены;
• доля перешла на основании судебного акта, а не сделки. Устав же говорит только о сделках.

Что сказал Верховный суд:

• у бывшей супруги не появляются корпоративные права только потому, что при разделе имущества она получила долю в компании;
• запись в ЕГРЮЛ о том, что бывшая супруга стала участником юрлица, также не ведет к возникновению корпоративных прав;
• если устав общества ограничивает отчуждение долей третьим лицам, бывшая супруга должна получить согласие других участников на то, чтобы войти в их состав. Без такого согласия она вправе получить стоимость своей доли.

Документ: Определение ВС РФ от 06.04.2021 N 305-ЭС20-22249

Участников закупки по Закону N 223-ФЗ нельзя оценивать в зависимости от их налогового режима

Ситуация:

• при сравнении заявок заказчик увеличивал цены, предложенные участниками с УСН, на 20%;
• из-за этого "упрощенец", который предложил самую низкую цену, не стал победителем.

Что сказали суды трех инстанций:

• спорные правила законны. Они позволяют объективно сопоставить предложения участников с разными системами налогообложения;
• участник не просил разъяснить ему положения закупочной документации.

Что сказал Верховный суд:

• заказчик действовал неправомерно;
• нельзя ставить участников закупки в неравное положение из-за того, какую систему налогообложения они применяют;
• такое неравенство нельзя оправдать экономической целесообразностью.

Документ: Определение ВС РФ от 23.04.2021 N 307-ЭС20-21065

В целях налога на прибыль организация вправе учесть ошибки убыточного года позже

Ситуация:

• в декларации по налогу на прибыль компания учла в расходах безнадежный долг двухлетней давности (скорректировала итог на ошибки и искажения прошлых периодов);
• инспекция не согласилась с таким подходом: нужна уточненная декларация за период, к которому относится ошибка или искажение.

Что сказали суды трех инстанций:

• первая инстанция поддержала компанию;
• апелляция и кассация встали на сторону налоговой, поскольку период, в котором возникла ошибка, был для компании убыточным.

Что сказал Верховный суд:

• возможность учесть ошибки прошлых лет в текущем периоде не зависит от финансовых результатов компании;
• значение имеет только то, как ошибка влияет на расчеты с бюджетом в период ее возникновения и до периода отражения;
• инспекция не доказала, что увеличение убытка в периоде выявления ошибки могло привести к неуплате налога.

Документ: Определение ВС РФ от 12.04.2021 N 306-ЭС20-20307

Налоги, начисленные за время банкротства, относятся к издержкам на содержание проданного предмета залога

Ситуация:

• между налоговой и конкурсным управляющим возник спор о том, как разделить выручку от продажи залогового имущества;
• инспекция настаивала: текущие налоговые платежи, которые связаны с проданным имуществом, нужно погашать в первую очередь.

Что сказали суды трех инстанций: приоритет имеет реестровое требование залоговых кредиторов.

Что сказал Верховный суд:

• требование инспекции правомерно;
• налоги на предмет залога, которые начислили во время банкротства должника, приравниваются к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах.

Документ: Определение ВС РФ от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287

При смене управляющей компании предполагается, что у предшественника есть все необходимые документы

Ситуация:

• в ходе управления МКД сменилось несколько управляющих компаний;
• когда произошла очередная смена, новая компания потребовала передать или восстановить недостающие документы.

Что сказали суды трех инстанций:

• ответчик передал все документы, которые получил от предшественника;
• истец не доказал, что у ответчика были еще какие-то документы.

Что сказал Верховный суд:

• действует презумпция о том, что у управляющей компании есть все документы на МКД, которые предусмотрены законом;
• ответчик обязан оформить и передать недостающие документы.

Документ: Определение ВС РФ от 09.04.2021 N 307-ЭС20-19764

Предыдущий обзор практики см. здесь.