Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за февраль

Темы обзора

• Допустимые формы оплаты юридических услуг
• Экспертиза самовольной постройки
• Содержание общего имущества многоквартирного дома
• Ответственность управляющих компаний за нарушение лицензионных требований
• Ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил

Услуги юристов можно оплатить, уступив право требования в отношении взыскания судебных расходов

Ситуация:

• Стороны договора юруслуг предусмотрели, что заказчик может уступить в счет платежа право требования в отношении взыскания судебных расходов.
• После выигрыша в споре заказчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и замене взыскателя на юрфирму, которой уступил свое право требования.

Что сказали суды трех инстанций:

• На момент уступки права требования не существовало, так как не было судебного акта о взыскании судебных расходов.
• Поскольку к зачету заказчик предъявил еще не возникшее требование, никаких расходов он фактически не понес и суд не может удовлетворить его заявление.

Что сказал Верховный суд:

• Стороны выбрали допустимую форму расчетов за оказанные услуги.
• На момент уступки спор был рассмотрен по существу, а значит, возникли основания для взыскания выигравшей стороной судебных расходов.
• Позиция судов, согласно которой нельзя уступить непросуженное право, ошибочна.

Документ: Определение ВС РФ от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335

Экспертиза самовольной постройки не нужна, если никто не просит сохранить постройку

Ситуация: местная администрация потребовала признать самовольной постройкой кирпичный фундамент, возведенный без надлежащего разрешения на трех земельных участках.

Что сказали суды трех инстанций:

• Требование администрации нельзя удовлетворить.
• Администрация не доказала, что объект незавершенного строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится в аварийном ситуации, не может быть достроен в будущем.

Что сказал Верховный суд:

• Экспертиза требуется, если кто-либо требует сохранить самовольную постройку.
• Ответчики пояснили, что не собираются заявлять иск о признании права собственности на объект и достраивать его.
• При таких обстоятельствах для признания постройки самовольной достаточно того, что не было получено разрешение на ее строительство.

Документ: Определение ВС РФ от 24.02.2021 N 305-ЭС20-18007

Управляющая компания не вправе перекладывать ответственность за свое бездействие на застройщика

Ситуация:

• Административный орган предписал управляющей компании починить крышу многоквартирного дома.
• Компания оспорила предписание: в дефектах крыши виноват застройщик, дом еще находится на гарантии.

Что сказали суды трех инстанций:

• Апелляционный суд не поддержал компанию.
• Суды первой инстанции и округа ее заявление удовлетворили.
• Строительные дефекты должен устранять застройщик.
• Компании, по сути, нужно провести капитальный ремонт кровли, а для этого нужно решение общего собрания собственников.

Что сказал Верховный суд:

• Управляющая компания обязана обеспечить безопасные условия проживания в доме, в частности исправное состояние кровли.
• Выполнение указанной обязанности не зависит от того, что недостатки возникли из-за дефектов, возникших при строительстве.
• От компании в данном случае требовалось не отремонтировать всю крышу, а устранить протечки над конкретными квартирами.

Документ: Определение ВС РФ от 20.02.2021 N 309-ЭС20-20751

Даже если проверка выявила нарушения в нескольких домах, управляющую компанию можно оштрафовать только один раз

Ситуация:

• В ходе проверки прокуратура нашла нарушения при управлении шестнадцатью многоквартирными домами.
• По каждому дому составили отдельный акт осмотра и всего вынесли 16 постановлений о привлечении к административной ответственности.

Что сказали суды двух инстанций:

• Суд первой инстанции указал, что все выявленные факты образуют единое административное правонарушение, поэтому штрафовать несколько раз управляющую компанию нельзя.
• Суд округа признал штрафы законными.

Что сказал Верховный суд:

• Все нарушения выявлены в рамках одной проверки одним и тем же проверяющим и касаются требований, предусмотренных одной и той же лицензией.
• В данной ситуации может быть оформлено только одно постановление о привлечении к административной ответственности.

Документ: Определение ВС РФ от 01.02.2021 N 301-ЭС20-15182

В случае нарушения ветеринарно-санитарных правил действует общий срок давности

Ситуация: предприниматель оспорил штраф за нарушение ветеринарно-санитарных правил (ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ), указав на пропуск срока давности привлечения к ответственности.

Что сказали суды трех инстанций: срок давности не пропущен и составляет 1 год, потому что нарушено законодательство в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Что сказал Верховный суд:

• Административные правонарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения перечислены в другой главе КоАП РФ — в главе 6.
• Непосредственно для нарушений ветеринарно-санитарных правил КоАП РФ не предусматривает специальных сроков давности.
• Нужно применять общий срок давности — 2 месяца.

Документ: Определение ВС РФ от 12.02.2021 N 303-ЭС20-18228

Предыдущий обзор практики см. здесь.