Недостачу товара в зале самообслуживания нельзя списать на основании документов об инвентаризации

АС Западно-Сибирского округа поддержал инспекцию, которая доначислила организации налог на прибыль и НДС, поскольку посчитала, что убытки от хищения товаров учтены без документального подтверждения.

Налогоплательщик продавал товары в магазинах самообслуживания. В подтверждение убытков организация представила документы о поступлении товаров в торговые залы, а также инвентаризационную опись по форме ИНВ-3 и сличительную ведомость по форме ИНВ-19, оформленные при инвентаризации. По ним некоторые товары, которые числились в бухучете, фактически отсутствовали.

По мнению инспекции, с которым согласился суд, эти документы не доказывают, что товары выбыли по независящим от налогоплательщика причинам. Поэтому учитывать убытки при расчете налога на прибыль нельзя, а вот уплатить НДС, как при безвозмездной передаче, нужно.

Суд указал, что недостача может возникнуть по вине сторонних юрлиц, например в случае, когда нарушены условия договоров поставки или не обеспечены услуги по охране. Могут быть и умышленные противоправные действия персонала или сторонних физлиц. В этом случае виновное лицо нужно установить. И только тогда, когда это невозможно (виновных нет либо они не установлены), убытки от недостачи можно отнести на расходы.

По локальному акту обязанность организации устанавливать виновных лиц не предусмотрена. При этом сотрудники магазина говорили о том, что возможно хищение мелкого товара, а также о том, что были выявленные хищения, т.е. когда виновных нашли. Кроме того, при инвентаризации обнаружили недостачу и крупногабаритного товара (садового инвентаря, велосипедов и т.д.). Поскольку в магазине были установлены детекторы и видеонаблюдение, суд посчитал, что компания сама допускает хищения.

Суд отклонил доводы организации о значительном товарообороте и большом количестве товаров и покупателей в зале. Эти причины не могут быть основанием для того, чтобы учитывать убытки от недостач без надлежащего документального подтверждения.

В правоохранительные органы налогоплательщик обратился только после проведения выездной проверки и только в отношении крупных сумм недостач. АС Западного-Сибирского округа пришел к выводу: эти убытки можно учесть только в периоде, когда органы приняли постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что не установлены лица, которые могут быть привлечены как обвиняемые.