7 интересных споров за 2018-2019 года, связанных с подачей отчетности в инспекцию и ПФР

Рассмотрим несколько интересных споров, которые дошли до кассационных судов за последние полтора года. Они помогут организациям и предпринимателям оценить свои шансы в споре с проверяющими.

Подтверждение полномочий

По обстоятельствам одного из дел, рассмотренных АС Дальневосточного округа, руководитель выдал представителю доверенность с правом подписывать декларации. Отчетность по НДС за два квартала инспекция приняла без вопросов. Однако очередную декларацию и расчет по взносам налоговики не приняли. Оказалось, что у организации сменился директор. Причем в отношении прежнего в ЕГРЮЛ была внесена запись: он не имеет права действовать от имени организации без доверенности. По мнению судов, этих аргументов недостаточно, чтобы признать недействующей доверенность представителя. Смена руководителя на законность доверенности не влияет, а на момент ее выдачи и оформления сертификата электронной подписи у директора были все полномочия.

А вот другое дело в том же АС Дальневосточного округа налогоплательщик выиграть не смог. Выяснилось, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденцию никто не получал, руководитель организации (он же учредитель) по вызовам в инспекцию не приходил. Из-за этого в реестре появилась запись о том, что сведения об адресе и учредителе налогоплательщика недостоверны. Когда же пришло время сдавать отчетность по взносам, подписанную учредителем, налоговики ее не приняли. Суд с ними согласился, приняв во внимание, что руководитель уклонялся от дачи пояснений налоговому органу о достоверном адресе.

Визуальная проверка подписи

С вопросами к подписи связано и другое дело, которое рассмотрел АС Волго-Вятского округа.

Организация сдала декларацию по НДС, однако инспекция ее не приняла. Проверяющие указали, что файл подписан и направлен неустановленным лицом, т.е. приведены неправильные сведения о руководителе и подписавшем лице. Поскольку получилось, что отчетность не была сдана вовремя, налоговики заблокировали счет организации в банке.

Суд инспекцию не поддержал, выяснив, что должностное лицо отказалось принимать декларацию только на основании визуального несоответствия подписей на доверенности и в образцах, а почерковедческая экспертиза была проведена позже.

Инспекция также ссылалась на недобросовестность организации и злоупотребление правом. Однако суды трех инстанций эти доводы не приняли.

Стоит обратить внимание, что налоговики нередко указывают на недобросовестность, однако суды не принимают этот аргумент, ведь перечень оснований, по которым можно отказать в приеме декларации, закрытый. В прошлом году подобный подход встречался также у АС Уральского округа. В схожих обстоятельствах суды и ранее вставали на сторону налогоплательщиков.

Потерянная декларация

Интерес представляет дело, рассмотренное не так давно АС Московского округа. Организация сдала декларацию и получила от инспекции извещение. Однако налоговики не учли документ как поступивший. Поскольку в системе значилось, что налогоплательщик не отчитался, инспекция приостановила операции по его счетам. Вот только суды трех инстанций с таким подходом не согласились.

Факт представления отчетности подтвержден. То, что налоговики по каким-то причинам спустя время уже не могут учесть декларацию, не должно создавать негативных последствий для налогоплательщика.

Технический сбой

Часто отчетность сдают в электронном виде. Значит, возможен технический сбой на каком-то этапе передачи от налогоплательщика или страхователя оператору электронного документооборота, а затем инспекции или ПФР.

Из-за такого сбоя ПФР не принял отчетность организации по форме СЗВ-М. Причем страхователь передал сведения оператору ЭДО вовремя. Техническая ошибка возникала у самого фонда. Однако это не помешало ему оштрафовать организацию. Суды трех инстанций, в том числе АС Уральского округа, поддержали страхователя, а ВС РФ их выводы пересматривать отказался.

В другом деле АС Волго-Вятского округа также встал на сторону организации в споре с ПФР. Фонд зарегистрировал филиал с ошибкой в названии. Поскольку наименования в отчетности и у фонда не совпадали, форма СЗВ-М не проходила, хотя и была представлена в срок. Когда название было исправлено, ПФР оштрафовал организацию за несвоевременную подачу сведений. Суд первой инстанции выдал судебный приказ о взыскании штрафа, однако окружной суд занял иную позицию. Если исходить из даты представления отчетности оператору ЭДО, сведения направлены вовремя. Задержка же возникла не по вине организации.