Все новости
Сегодня
Правительство расширило перечень ВМП для лечения онкологии по ОМС
Сегодня
ВС РФ: как быть с районными коэффициентами и процентными надбавками при оплате междувахтового отдыха
Сегодня
Целевой расход субсидии: директора с учебной нагрузкой могут пройти курсы для педагогов, решил суд
Сегодня
Минздрав предложил создать федеральный регистр о вакцинации населения
Сегодня
Использование лесов: утвержден список инвазивных растений
Сегодня
Важные новости для юриста за неделю с 30 марта по 3 апреля
Сегодня
Важные новости для бухгалтера за неделю с 30 марта по 3 апреля
Сегодня
Охрана труда: Минтруд разъяснил нюансы оформления обучения и проверки знаний
Сегодня
НМЦК при госзакупках топлива: ФАС предложила изменить порядок расчета
Сегодня
"Важнейшая практика по статье": новое за март
Сегодня
Санэпиднадзор в клиниках и аптеках: часть контрольных вопросов изменится с 12 апреля
4 апреля
Росреестр предложил по умолчанию регистрировать право пользования жильем по завещательному отказу
4 апреля
План счетов бюджетного учета – инструкция по применению опубликована
3 апреля
Проект об упрощенном порядке подачи исков по ГПК РФ для пострадавших от мошенников внесен в Госдуму
3 апреля
Суд: требование налоговой о предоставлении документов по контрагентам второго звена законно
3 апреля
Депутаты рассмотрят проект нового закона о криптовалюте и цифровых правах
3 апреля
Суд не разрешил оплатить первые 3 дня больничного за счет ОМС: учреждение не вело раздельный учет
3 апреля
Казначейство обновило контрольные соотношения для отчетности учреждений за I квартал
3 апреля
Санитарно-эпидемиологический надзор: Роспотребнадзор дополнил чек-листы для отдельных объектов
3 апреля
Минтруд планирует сократить сроки регистрации работников в СФР и изменений сведений лицевого счета
3 апреля
Сомнительный долг с 2026 года: Минфин разъяснил нюансы учета для налога на прибыль
3 апреля
КС РФ: не нужно согласие профсоюза, чтобы объявить взыскание его уполномоченному по охране труда
3 апреля
Разработаны правила включения в реестр контрактов данных о малых закупках у единственного поставщика
3 апреля
Принят стандарт медпомощи детям при сальмонеллезе
2 апреля
Усиление контроля за применением ККТ, новые административные наказания – проект внесен в Госдуму
2 апреля
ВС РФ: повторная выездная проверка правомерна, несмотря на участие работников управления в первичной
2 апреля
Привилегированные акции: проект о защите их владельцев от невыплаты дивидендов внесен в Госдуму
2 апреля
Транспортный налог за 2026 год: ФНС сообщила о перечне дорогих автомобилей от Минпромторга
2 апреля
Декларация по налогу на прибыль: ФНС обновила контрольные соотношения
2 апреля
Система передачи извещений о пожаре: МЧС указало, когда она нужна
2 апреля
Видеосеминары КонсультантПлюс для юриста: выпуски за I квартал 2026 года
2 апреля
Минтруд предлагает изменить правила получения СФР сведений и документов для назначения пособий
2 апреля
Подборка интересных судебных споров за I квартал 2026 года для бухгалтера бюджетной организации
2 апреля
Суд: нарушение считается неоднократным, если работник совершил его после взыскания за иной проступок
2 апреля
Санкции повлияли на срок поставки товара по госконтракту – суд нашел основания списать неустойку
2 апреля
Утвержден стандарт медпомощи детям при остром парапроктите
1 апреля
Штраф за несвоевременную сдачу ЕФС-1 снизили вдвое: суд взыскал госпошлину с СФР
1 апреля
Поправки Роспотребнадзора об онлайн-торговле: у продавцов может стать больше обязанностей
1 апреля
Единовременную выплату к отпуску госслужащего нельзя удерживать при увольнении, решил суд
1 апреля
Национальные медицинские исследовательские центры: появились критерии и правила присвоения статуса
1 апреля
Контроль за ценами на товары из ЕАЭС и другое – правительство внесло проект в Госдуму
1 апреля
Проект масштабных изменений в сфере банкротства поступил в Госдуму – обзор основных новшеств
1 апреля
Видеосеминары КонсультантПлюс для бухгалтера: выпуски за I квартал 2026 года
1 апреля
ФНС и Минфин рассказали об учете на АУСН расходов на покупку товара, которая была в период УСН
1 апреля
Минтруд разъяснил, что опыт работы можно подтвердить не только трудовой книжкой
1 апреля
Национальный режим: приоритет радиоэлектроники 1 уровня предложено распространить на новые позиции
1 апреля
Уплата экологического сбора за отходы от товаров и упаковки: Росприроднадзор напомнил правила
1 апреля
Минздрав обновил порядок педиатрической помощи
1 апреля
Отчетность учреждений за I квартал 2026 года: вспоминаем важные нюансы и учитываем изменения
7 февраля 2020

Как одна компания потеряла 2,5 млн $ за отказ от договора

История началась в далеком 2013-м. Владелец отеля передал его в управление другой компании. И все бы хорошо, но в договор включили приличную компенсацию за односторонний отказ, который и случился через три года. Что пошло не так и можно ли было это исправить, читайте в нашем материале.

В 2013 году владелец апарт-отеля заключил с управляющей компанией договор на услуги управления и эксплуатации сроком на 20 лет.

В договор включили условие о выплате компенсации управляющей компании в размере 2,5 млн $, если владелец отеля: 1) продаст или сдаст его в аренду и новый владелец не согласится заключать договор с этой управляющей компанией; 2) решит расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Интересное условие, если учесть, что в 2010-м ВАС РФ говорил: ограничить заказчика в его праве отказаться от услуг нельзя. Поэтому суды признавали такие условия недействительными. Почему заказчик решил согласиться на это, загадка. Но если он посчитал, что для него условие безвредно, а для исполнителя приятно, то он сильно рисковал. Чуть ниже увидим почему.

Через 3 года владелец отеля направил уведомление о расторжении договора. Однако компенсацию по договору не выплатил. Управляющая компания подала иск о взыскании компенсации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Желание не платить компенсацию понятно, но ситуация к этому моменту усложнилась. В 2014-м ВАС РФ изменил свою позицию с разворотом на 180: теперь в договоре возмездного оказания услуг можно установить плату за отказ.

В суде юристы владельца отеля приводили в свою пользу два основных довода:

1) любые условия договора о выплате за односторонний отказ от договора являются ничтожными. Они ограничивают право на расторжение, которое закреплено в ст. 782 ГК РФ, а также нарушают право собственности;

Слабый аргумент, потому что практика пошла не в ту сторону. Но шанс побороться был. Дело в том, что после того, как в ГК РФ появилась норма о плате за отказ от договора, ВС РФ разъяснил: к соглашениям, заключенным до 1 июня 2015 года, а также к возникающим из них отношениям, нужно применять прежнюю редакцию кодекса и сложившуюся практику ее применения. Тут можно было настаивать: на момент заключения договора ВАС РФ и другие суды считали, что право на отказ в такой ситуации ограничить нельзя, поэтому условие незаконно. Правда, все может испортить эстоппель. Об этом ниже.

2) истец не представил доказательств о реальном наличии у него неблагоприятных последствий отказа ответчика от договора.

Лучше самим доказывать, что истец не понес потерь. Плата за отказ – это не убытки: тот, кто ее требует, не обязан доказывать свои расходы или упущенную выгоду.

Все инстанции вплоть до ВС РФ встали на сторону управляющей компании и говорили следующее:

1) договор смешанный (агентский договор и договор на оказание услуг). Стороны определили особые условия для его досрочного расторжения, что соответствует ст. ст. 421 и 782 ГК РФ. Истец в силу п. 3 ст. 310 ГК РФ и условий договора вправе требовать выплаты компенсации. Последняя не является неустойкой и не обусловлена обязанностью истца обосновать свои имущественные потери;

2) срок действия договора – 20 лет. Среднемесячное вознаграждение истца – 392 тыс. $. Таким образом, 2,5 млн $ представляет собой компенсацию за 6 месяцев работы, что нельзя признать чрезмерным требованием;

Если компенсация соразмерна реальным затратам или возможной недополученной прибыли, то это не слишком, а ровно столько, сколько нужно.

3) доводы владельца отеля о незаконности условия недобросовестны. Он согласился с условием о компенсации за одностороннее расторжение, принимал услуги без претензий и не требовал изменить договор в связи с его незаконностью или явной обременительностью.

А вот и эстоппель. Если сторона согласилась с условием, суд может заставить исполнять даже не отвечающее закону обязательство. Шанс оспорить его есть только у того, кто является слабой стороной, например у участника закупки, которому заказчик навязал несправедливые условия.

Связанные новости