Нарушение лицензионных требований: когда суды поддерживают доводы медорганизаций и аптек

Аптека сохранила лицензию, хотя за год привлекалась к ответственности по КоАП несколько раз

Административный орган настаивал на аннулировании лицензии аптеки. По мнению ведомства, неоднократное привлечение к административной ответственности, в том числе за грубое нарушение лицензионных требований, — достаточное основание. Но суды трех инстанций посчитали иначе.

Аптека действительно в 2017 и 2018 годах трижды привлекалась к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за грубое нарушение лицензионных требований. В частности, за безрецептурную продажу лекарства, подлежащего ПКУ, и превышение предельного размера розничной надбавки на него. В качестве наказаний назначались штрафы и приостановление деятельности.

Еще одно нарушение произошло летом 2018 года. В аптеке не оказалось лекарства, включенного в минимальный ассортимент. За это был назначен штраф по 1 ст. 14.4.2 КоАП РФ за нарушение порядка розничной торговли лекарствами.

Осенью того же года административный орган потребовал аннулировать лицензию на фармдеятельность.

АС Северо-Кавказского округа отметил, что с момента приостановления деятельности аптека в течение нескольких месяцев не привлекалась к ответственности по КоАП РФ за аналогичные нарушения. Отсутствие минимального ассортимента лекарств имело место, но оно не является нарушением, подобным безрецептурной продаже препаратов. Публичным интересам существенный ущерб также не причинен.

Оповещение медорганизации вечером накануне составления протокола суд счел формальным

По результатам проверки территориальный орган Росздравнадзора составил протокол о нарушении ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Медорганизация не соблюдала положение о лицензировании медицинской деятельности, порядки оказания медпомощи и правила предоставления платных медуслуг.

Суд первой инстанции назначил штраф в размере 50 тыс. руб., однако медорганизация обжаловала это решение, поскольку проверяющие нарушили процедуру привлечения к ответственности. Апелляция, а затем и АС Центрального округа ее поддержали.

Так, при составлении протокола о привлечении медорганизации к ответственности не присутствовал ее представитель. Юрлицо не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола:

• телеграмму с текстом о приглашении проверяющие направили, но доказательства ее доставки не представили;
• руководитель медорганизации был на больничном и получить телеграмму не смог, а у других сотрудников не было на это полномочий;
• телеграмма направлена юрлицу за день до составления протокола и прибыла в медорганизацию слишком поздно: вечером накануне этого события. Рабочий день к тому времени закончился.

Все эти обстоятельства установил апелляционный суд. Кассация с ним согласилась.