Звездочка НДС
Подборка наиболее важных документов по запросу Звездочка НДС (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Главные налоговые споры 2020 года: ТОП-6
(Данилов С.)
("Практическая бухгалтерия", 2021, N 2)Налоговые юристы единогласно называют самым важным кейсом 2020 года дело "Звездочки". В нем ФНС отказалась давать вычеты и доначислила АО "Специализированная производственно-техническая база "Звездочка" НДС, пени и штраф. Инспекция посчитала, что "СК-Лоджистик", который поставлял налогоплательщику стройматериалы, не мог физически так сделать: за фирмой числится один работник, у нее нет транспортных ресурсов. Три инстанции встали на сторону инспекции, хотя и подтвердили факт поставки товара. Суды решили: "Звездочка" не проявила должной осмотрительности при выборе контрагента, который не платит в бюджет достаточную сумму налогов и напоминает фирму-однодневку.
(Данилов С.)
("Практическая бухгалтерия", 2021, N 2)Налоговые юристы единогласно называют самым важным кейсом 2020 года дело "Звездочки". В нем ФНС отказалась давать вычеты и доначислила АО "Специализированная производственно-техническая база "Звездочка" НДС, пени и штраф. Инспекция посчитала, что "СК-Лоджистик", который поставлял налогоплательщику стройматериалы, не мог физически так сделать: за фирмой числится один работник, у нее нет транспортных ресурсов. Три инстанции встали на сторону инспекции, хотя и подтвердили факт поставки товара. Суды решили: "Звездочка" не проявила должной осмотрительности при выборе контрагента, который не платит в бюджет достаточную сумму налогов и напоминает фирму-однодневку.
Статья: Три простых правила статьи 54.1 Налогового кодекса РФ
(Мартынов О.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Рассмотрение вопроса начнем со следующего примера из практики - судебного дела Арбитражного суда Мурманской области А42-7695/2017. Налоговым органом были собраны доказательства неправомерно заявленных ЗАО "СПТБ Звездочка" вычетов НДС по трем контрагентам: ООО "Новатор", ООО "СК-Лоджистик" и ООО "Норд-Стар". По всем трем фактам, кроме прочих схожих аргументов, установлено подписание счетов-фактур от имени поставщика иным лицом. Но после проведения почерковедческой экспертизы два из трех поставщиков (ООО "СК-Лоджистик" и ООО "Норд-Стар") переподписали фактуры и официально подтвердили договорные отношения. Суд первой инстанции рассмотрел дело в пользу налогового органа. Однако в последующем дело было пересмотрено в апелляционном и кассационном порядке, и каждая последующая инстанция отменяла решение нижестоящих судов в части указанных поставщиков, переподписавших фактуры. До Верховного Суда РФ судебные акты дошли уже частично отмененными, остался непересмотренным вопрос только по одному такому поставщику - ООО "СК-Лоджистик". Верховный Суд РФ особо подчеркнул, что поставщик ООО "СК-Лоджистик" устранил допущенное формальное нарушение требований ст. 169 Налогового кодекса, передав налогоплательщику счета-фактуры, подписанные генеральным директором. Однако данные доводы суды во внимание не приняли (Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2020).
(Мартынов О.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Рассмотрение вопроса начнем со следующего примера из практики - судебного дела Арбитражного суда Мурманской области А42-7695/2017. Налоговым органом были собраны доказательства неправомерно заявленных ЗАО "СПТБ Звездочка" вычетов НДС по трем контрагентам: ООО "Новатор", ООО "СК-Лоджистик" и ООО "Норд-Стар". По всем трем фактам, кроме прочих схожих аргументов, установлено подписание счетов-фактур от имени поставщика иным лицом. Но после проведения почерковедческой экспертизы два из трех поставщиков (ООО "СК-Лоджистик" и ООО "Норд-Стар") переподписали фактуры и официально подтвердили договорные отношения. Суд первой инстанции рассмотрел дело в пользу налогового органа. Однако в последующем дело было пересмотрено в апелляционном и кассационном порядке, и каждая последующая инстанция отменяла решение нижестоящих судов в части указанных поставщиков, переподписавших фактуры. До Верховного Суда РФ судебные акты дошли уже частично отмененными, остался непересмотренным вопрос только по одному такому поставщику - ООО "СК-Лоджистик". Верховный Суд РФ особо подчеркнул, что поставщик ООО "СК-Лоджистик" устранил допущенное формальное нарушение требований ст. 169 Налогового кодекса, передав налогоплательщику счета-фактуры, подписанные генеральным директором. Однако данные доводы суды во внимание не приняли (Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2020).
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 04.03.2004 N 148-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, налоговая инспекция города Северодвинска потребовала от машиностроительного предприятия "Звездочка", чтобы авансовые платежи, которые оно получило при выполнении работ по государственному заказу и не включило в регистр налога на добавленную стоимость, были отражены в регистре как операции, которые имеют объект обложения данным налогом. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2003 года, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2003 года, был удовлетворен иск предприятия к налоговой инспекции о признании указанного требования недействительным. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа своим Постановлением от 18 сентября 2003 года эти судебные решения отменил, указав, что требование налогового органа о включении в налоговую базу налога на добавленную стоимость полученных авансовых платежей прямо основано на предписаниях статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, налоговая инспекция города Северодвинска потребовала от машиностроительного предприятия "Звездочка", чтобы авансовые платежи, которые оно получило при выполнении работ по государственному заказу и не включило в регистр налога на добавленную стоимость, были отражены в регистре как операции, которые имеют объект обложения данным налогом. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2003 года, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2003 года, был удовлетворен иск предприятия к налоговой инспекции о признании указанного требования недействительным. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа своим Постановлением от 18 сентября 2003 года эти судебные решения отменил, указав, что требование налогового органа о включении в налоговую базу налога на добавленную стоимость полученных авансовых платежей прямо основано на предписаниях статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.
Приказ ГТК РФ от 20.12.1995 N 763
"О признании утратившими силу нормативных актов ГТК России по вопросам предоставления льгот по уплате таможенных платежей"72. Указание ГТК России от 15.02.94 N 01-12/111 "Об освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость".
"О признании утратившими силу нормативных актов ГТК России по вопросам предоставления льгот по уплате таможенных платежей"72. Указание ГТК России от 15.02.94 N 01-12/111 "Об освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость".