Зпп штраф 333
Подборка наиболее важных документов по запросу Зпп штраф 333 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О пределах изменения законодательной модели гражданско-правовой ответственности соглашением сторон
(Астапова Т.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 12)Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки в исключительных случаях возможно и по делам о защите прав потребителей, а именно когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Указанная позиция отмечена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <5>, а также находит подкрепление в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" <6>.
(Астапова Т.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 12)Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки в исключительных случаях возможно и по делам о защите прав потребителей, а именно когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Указанная позиция отмечена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <5>, а также находит подкрепление в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" <6>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за март 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.
Судебная практика
Позиция ВС РФ: Размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя может быть уменьшен только в исключительных случаях
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ: Суд вправе уменьшить неустойку только на основании заявления должника
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 333 ГК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФСтатья 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, применяется, только когда размеры неустойки и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Их уменьшение допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в апелляции, когда она рассматривает дело по правилам первой инстанции.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 333 ГК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФСтатья 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, применяется, только когда размеры неустойки и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Их уменьшение допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в апелляции, когда она рассматривает дело по правилам первой инстанции.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.
Постановление Конституционного Суда РФ от 26.12.2024 N 59-П
"По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с жалобой гражданина С.В. Калашникова"Однако до 2012 года Верховный Суд Российской Федерации продолжал считать, что публично-правовая природа рассматриваемого штрафа не изменилась, и требовал от судов его взыскания по-прежнему в доход бюджетов (ответ на вопрос 29 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением его Президиума от 7 марта 2007 года). Затем он - при неизменности правового регулирования в данной сфере - изменил свою позицию, указав, что штраф взыскивается в пользу потребителя, и отозвал предыдущее разъяснение, сославшись на гражданско-правовой характер этой санкции (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и постановление его Президиума от 4 июля 2012 года об отзыве разъяснения). Впоследствии Верховный Суд Российской Федерации, исходя из того, что рассматриваемый штраф имеет гражданско-правовую природу, указал, что он по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. формой предусмотренной законом неустойки. Такой вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в связи с вопросом о возможности применения статьи 333 ГК Российской Федерации (о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства) при определении размера штрафа на основе пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года N 8-КГ13-12) и впоследствии подтверждался им (в том числе в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года).
"По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с жалобой гражданина С.В. Калашникова"Однако до 2012 года Верховный Суд Российской Федерации продолжал считать, что публично-правовая природа рассматриваемого штрафа не изменилась, и требовал от судов его взыскания по-прежнему в доход бюджетов (ответ на вопрос 29 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением его Президиума от 7 марта 2007 года). Затем он - при неизменности правового регулирования в данной сфере - изменил свою позицию, указав, что штраф взыскивается в пользу потребителя, и отозвал предыдущее разъяснение, сославшись на гражданско-правовой характер этой санкции (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и постановление его Президиума от 4 июля 2012 года об отзыве разъяснения). Впоследствии Верховный Суд Российской Федерации, исходя из того, что рассматриваемый штраф имеет гражданско-правовую природу, указал, что он по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. формой предусмотренной законом неустойки. Такой вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в связи с вопросом о возможности применения статьи 333 ГК Российской Федерации (о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства) при определении размера штрафа на основе пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года N 8-КГ13-12) и впоследствии подтверждался им (в том числе в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года).
Статья: Споры покупателей квартир в новостройках с застройщиками - правовой анализ
(Васильева О.)
("Жилищное право", 2025, N 9)Обобщая анализ судебной практики, можно сделать вывод, что российские суды при разрешении споров данной категории демонстрируют единообразный подход к ключевым вопросам: признанию факта нарушения застройщиком обязательств по качеству, исчислению гарантийных сроков, применению законодательства о защите прав потребителей. Центральное место в доказывании занимает судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой является основным доказательством наличия, характера и стоимости устранения недостатков. Важной тенденцией является строгое соблюдение судами временных рамок установленного моратория на взыскание финансовых санкций с застройщиков, что ограничивает объем их ответственности за нарушения, допущенные в соответствующий период. Одновременно суды активно используют предоставленное статьей 333 ГК РФ право на снижение размера неустойки и штрафа, стремясь найти баланс между имущественными интересами добросовестного потребителя и тяжелым финансовым положением многих застройщиков, не допуская при этом неосновательного обогащения истцов. Таким образом, несмотря на имеющиеся процессуальные сложности и необходимость тщательного доказывания, судебная система предоставляет покупателям квартир в новостройках эффективные механизмы защиты их нарушенных прав, однако итоговый размер взыскиваемых сумм зачастую существенно корректируется исходя из принципов справедливости, соразмерности и текущей экономической политики государства.
(Васильева О.)
("Жилищное право", 2025, N 9)Обобщая анализ судебной практики, можно сделать вывод, что российские суды при разрешении споров данной категории демонстрируют единообразный подход к ключевым вопросам: признанию факта нарушения застройщиком обязательств по качеству, исчислению гарантийных сроков, применению законодательства о защите прав потребителей. Центральное место в доказывании занимает судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой является основным доказательством наличия, характера и стоимости устранения недостатков. Важной тенденцией является строгое соблюдение судами временных рамок установленного моратория на взыскание финансовых санкций с застройщиков, что ограничивает объем их ответственности за нарушения, допущенные в соответствующий период. Одновременно суды активно используют предоставленное статьей 333 ГК РФ право на снижение размера неустойки и штрафа, стремясь найти баланс между имущественными интересами добросовестного потребителя и тяжелым финансовым положением многих застройщиков, не допуская при этом неосновательного обогащения истцов. Таким образом, несмотря на имеющиеся процессуальные сложности и необходимость тщательного доказывания, судебная система предоставляет покупателям квартир в новостройках эффективные механизмы защиты их нарушенных прав, однако итоговый размер взыскиваемых сумм зачастую существенно корректируется исходя из принципов справедливости, соразмерности и текущей экономической политики государства.
"Проблемы защиты прав потребителей (по материалам судебной практики мировых судей Санкт-Петербурга и Ленинградской области): учебное пособие"
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)Обратим внимание и на то, что суд по ст. 333 ГК РФ вправе снижать в том числе и законную штрафную неустойку по п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей <106>, вместе с тем такое снижение нужно обосновать явным несоответствием взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в данном случае суд вправе применить такое снижение не по собственной инициативе, а по заявлению ответчика.
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)Обратим внимание и на то, что суд по ст. 333 ГК РФ вправе снижать в том числе и законную штрафную неустойку по п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей <106>, вместе с тем такое снижение нужно обосновать явным несоответствием взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в данном случае суд вправе применить такое снижение не по собственной инициативе, а по заявлению ответчика.
Статья: Штрафные (карательные) убытки: зарубежный опыт и перспективы имплементации в российское право
(Кратенко М.В., Ербахаев Е.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 4)В применении некоторых сверхкомпенсационных санкций действительно есть перегибы, в том числе избыточное финансовое давление на ответчика. Однако это не повод для их упразднения или замены штрафными убытками. Скорее, речь идет об уточнении условий их применения, а также создании неких корректирующих механизмов - подобных статье 333 ГК РФ, но позволяющих учитывать более широкий спектр обстоятельств, характеризующих ответчика. Соответствующие вопросы могут быть разрешены посредством разъяснений высших судебных инстанций. Лишь в сфере защиты прав потребителей обилие штрафных санкций и отсутствие четкой концепции их применения указывают на необходимость законодательной реформы.
(Кратенко М.В., Ербахаев Е.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 4)В применении некоторых сверхкомпенсационных санкций действительно есть перегибы, в том числе избыточное финансовое давление на ответчика. Однако это не повод для их упразднения или замены штрафными убытками. Скорее, речь идет об уточнении условий их применения, а также создании неких корректирующих механизмов - подобных статье 333 ГК РФ, но позволяющих учитывать более широкий спектр обстоятельств, характеризующих ответчика. Соответствующие вопросы могут быть разрешены посредством разъяснений высших судебных инстанций. Лишь в сфере защиты прав потребителей обилие штрафных санкций и отсутствие четкой концепции их применения указывают на необходимость законодательной реформы.
Путеводитель по судебной практике: Банковский вклад.
Применяются ли к нарушениям договора банковского вклада правовые последствия по Закону о защите прав потребителей
(КонсультантПлюс, 2026)Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда о наличии оснований для применения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указал на необоснованность применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, увеличив размер взысканной неустойки, размер штрафа, а также размер компенсации морального вреда.
Применяются ли к нарушениям договора банковского вклада правовые последствия по Закону о защите прав потребителей
(КонсультантПлюс, 2026)Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда о наличии оснований для применения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указал на необоснованность применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, увеличив размер взысканной неустойки, размер штрафа, а также размер компенсации морального вреда.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Данный штраф не вполне похож на обычную неустойку за нарушение обязательства. Он, скорее, похож на своеобразный аналог института карательных убытков: сумма денежного присуждения в пользу потребителя увеличивается на коэффициент 0,5 за то, что коммерсант не удовлетворил требования потребителя добровольно и довел дело до суда. Формально ВС РФ называет такой штраф законной неустойкой, но, по сути, на настоящий момент ВС РФ исходит из его гибридной природы, и некоторые нормы, применимые к обычным неустойкам, он применяет, а другие нет. Так, после некоторых колебаний и расхождений в практике разных коллегий ВС РФ Суд склонился к позиции, согласно которой требование об уплате данного штрафа в силу своей специфики не может быть уступлено до присуждения штрафа судом в пользу лица, которое не обладает признаками потребителя (п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом ВС РФ 14 октября 2020 г.)) (см. подробнее комментарий к ст. 383 ГК РФ). При этом одновременно ВС РФ допускает снижение такого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (см. п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20, п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом ВС РФ 14 октября 2020 г.)).
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Данный штраф не вполне похож на обычную неустойку за нарушение обязательства. Он, скорее, похож на своеобразный аналог института карательных убытков: сумма денежного присуждения в пользу потребителя увеличивается на коэффициент 0,5 за то, что коммерсант не удовлетворил требования потребителя добровольно и довел дело до суда. Формально ВС РФ называет такой штраф законной неустойкой, но, по сути, на настоящий момент ВС РФ исходит из его гибридной природы, и некоторые нормы, применимые к обычным неустойкам, он применяет, а другие нет. Так, после некоторых колебаний и расхождений в практике разных коллегий ВС РФ Суд склонился к позиции, согласно которой требование об уплате данного штрафа в силу своей специфики не может быть уступлено до присуждения штрафа судом в пользу лица, которое не обладает признаками потребителя (п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом ВС РФ 14 октября 2020 г.)) (см. подробнее комментарий к ст. 383 ГК РФ). При этом одновременно ВС РФ допускает снижение такого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (см. п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20, п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом ВС РФ 14 октября 2020 г.)).
Статья: Спор о взыскании с застройщика неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)По мнению Верховного Суда РФ, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки - следовательно, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 18-КГ19-127).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)По мнению Верховного Суда РФ, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки - следовательно, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 18-КГ19-127).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 2)4. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. одной из форм неустойки. На основании ст. 333 ГК РФ установленный Законом о защите прав потребителей штраф может быть уменьшен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Решение данного вопроса возможно только после оценки доказательств и установления соответствующих обстоятельств судебного спора, что находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 2)4. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. одной из форм неустойки. На основании ст. 333 ГК РФ установленный Законом о защите прав потребителей штраф может быть уменьшен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Решение данного вопроса возможно только после оценки доказательств и установления соответствующих обстоятельств судебного спора, что находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Статья: Спор о взыскании ущерба с управляющей компании (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, в целях обеспечения баланса интересов как потребителя, так и управляющей компании (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 06.06.2022 по делу N 33-9444/2022 (УИД 77RS0020-02-2021-009451-25) (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2022 N 88-22191/2022 данное Определение оставлено без изменения), от 24.12.2021 по делу N 33-46829/2021 (УИД 77RS0020-01-2020-003809-10), от 20.07.2021 по делу N 33-5681/2021, N 2-704/2020, 33-418821/2020).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, в целях обеспечения баланса интересов как потребителя, так и управляющей компании (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 06.06.2022 по делу N 33-9444/2022 (УИД 77RS0020-02-2021-009451-25) (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2022 N 88-22191/2022 данное Определение оставлено без изменения), от 24.12.2021 по делу N 33-46829/2021 (УИД 77RS0020-01-2020-003809-10), от 20.07.2021 по делу N 33-5681/2021, N 2-704/2020, 33-418821/2020).
"Российские процессуалисты о праве, законе и судебной практике: к 20-летию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: монография"
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Суд первой инстанции исковые требования потребителя удовлетворил, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и отказал в удовлетворении исковых требований в этой части, указав на то, что истица не выполнила требования Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части возврата импортеру товара ненадлежащего качества <1>.
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Суд первой инстанции исковые требования потребителя удовлетворил, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и отказал в удовлетворении исковых требований в этой части, указав на то, что истица не выполнила требования Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части возврата импортеру товара ненадлежащего качества <1>.
Статья: Спор о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны.