Значительный крупный и особо крупный размер
Подборка наиболее важных документов по запросу Значительный крупный и особо крупный размер (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 228 УК РФЗначительный, крупный и особо крупный размеры
Важнейшая практика по ст. 228.1 УК РФЗначительный, крупный и особо крупный размеры растений (их частей), содержащих наркотические средства (психотропные вещества), определяются исходя из массы этих растений (их частей), а не из массы наркотического средства (психотропного вещества), содержащегося в них >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Новые реалии поддержания обвинения по делам о незаконном обороте наркотиков: единичное посягательство или совокупность деяний
(Курченко В.Н.)
("Законность", 2025, N 5)К факультативным признакам соответствующих элементов составов преступлений относятся: в объективной стороне - последствия, причинная связь, место, время, способ, орудия и средство совершения преступления; в субъективной стороне - мотив, цель. Игнорирование указанных признаков не должно провоцировать правоприменителя на подмену конститутивных, а потому обязательных и постоянных признаков объективной стороны незаконного оборота наркотиков (значительный, крупный, особо крупный размер наркотических веществ), предопределяющих квалификацию содеянного в рамках одного квалифицирующего признака.
(Курченко В.Н.)
("Законность", 2025, N 5)К факультативным признакам соответствующих элементов составов преступлений относятся: в объективной стороне - последствия, причинная связь, место, время, способ, орудия и средство совершения преступления; в субъективной стороне - мотив, цель. Игнорирование указанных признаков не должно провоцировать правоприменителя на подмену конститутивных, а потому обязательных и постоянных признаков объективной стороны незаконного оборота наркотиков (значительный, крупный, особо крупный размер наркотических веществ), предопределяющих квалификацию содеянного в рамках одного квалифицирующего признака.
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 17.11.2025)2. Значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, а также значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей настоящей статьи, статей 228.1, 229 и 229.1 настоящего Кодекса утверждаются Правительством Российской Федерации.
(ред. от 17.11.2025)2. Значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, а также значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей настоящей статьи, статей 228.1, 229 и 229.1 настоящего Кодекса утверждаются Правительством Российской Федерации.
Статья: Длящиеся и продолжаемые преступления: новые правовые позиции (научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях" от 12 декабря 2023 года N 43)
(Ермолович Я.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 8)Как отмечает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от 15 декабря 2022 г.), как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном или в особо крупном размере. Но в случаях, когда лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать как покушение на грабеж, совершенный в крупном размере или в особо крупном размере, либо как оконченный разбой, совершенный в крупном размере или в целях завладения имуществом в особо крупном размере (п. 25). Однако при квалификации взяточничества применяются иные правила. Так, если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном, крупном либо в особо крупном размере, но фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в несколько приемов, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (в редакции от 24 декабря 2019 г.)). Таким образом, продолжаемое преступление в виде получения или дачи взятки частями считается судебной практикой оконченным при совершении хотя бы одного эпизода получения-передачи части денег, тогда как продолжаемые хищения признаются в зависимости от направленности умысла неоконченными преступлениями при недостижении цели виновного, даже если фактический размер похищенного составляет, например, значительный ущерб или крупный размер.
(Ермолович Я.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 8)Как отмечает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от 15 декабря 2022 г.), как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном или в особо крупном размере. Но в случаях, когда лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать как покушение на грабеж, совершенный в крупном размере или в особо крупном размере, либо как оконченный разбой, совершенный в крупном размере или в целях завладения имуществом в особо крупном размере (п. 25). Однако при квалификации взяточничества применяются иные правила. Так, если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном, крупном либо в особо крупном размере, но фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в несколько приемов, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (в редакции от 24 декабря 2019 г.)). Таким образом, продолжаемое преступление в виде получения или дачи взятки частями считается судебной практикой оконченным при совершении хотя бы одного эпизода получения-передачи части денег, тогда как продолжаемые хищения признаются в зависимости от направленности умысла неоконченными преступлениями при недостижении цели виновного, даже если фактический размер похищенного составляет, например, значительный ущерб или крупный размер.
Статья: Материальные и процессуальные аспекты правового регулирования состояния дееспособности лица при оценке его сознания и элементов психики
(Воронцова И.В., Долотина Р.Р., Сулейманова А.Ш.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 6)<10> Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2012. N 41. Ст. 5624.
(Воронцова И.В., Долотина Р.Р., Сулейманова А.Ш.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 6)<10> Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2012. N 41. Ст. 5624.
Статья: Пределы судебного разбирательства (статья третья): изменение юридической квалификации деяния
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 11)Соответственно, в обратной ситуации объединения искусственной совокупности в единое преступление <32> необходимо соблюдать следующие правила: это возможно с тем лишь условием, что, если в состав преступления входит какой-то исчисляемый признак (например, хищение в крупном или особо крупном размере, значительный, крупный и особо крупный размер наркотических и т.п. средств и веществ), сложение таких признаков в отдельных эпизодах не должно повышать уровень исчисляемого признака. Если взять для примера практику по антинаркотическим статьям уголовного закона, то объединение нескольких эпизодов сбыта наркотических средств в значительном размере в единое преступление, при котором общий вес сбываемых наркотических средств по-прежнему останется значительным, можно, поскольку этот признак уже вменен исходно <33>; напротив, если вес слагаемых при переквалификации наркотических средств в сумме из значительного размера становится крупным или особо крупным, следует задействовать п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ <34>.
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 11)Соответственно, в обратной ситуации объединения искусственной совокупности в единое преступление <32> необходимо соблюдать следующие правила: это возможно с тем лишь условием, что, если в состав преступления входит какой-то исчисляемый признак (например, хищение в крупном или особо крупном размере, значительный, крупный и особо крупный размер наркотических и т.п. средств и веществ), сложение таких признаков в отдельных эпизодах не должно повышать уровень исчисляемого признака. Если взять для примера практику по антинаркотическим статьям уголовного закона, то объединение нескольких эпизодов сбыта наркотических средств в значительном размере в единое преступление, при котором общий вес сбываемых наркотических средств по-прежнему останется значительным, можно, поскольку этот признак уже вменен исходно <33>; напротив, если вес слагаемых при переквалификации наркотических средств в сумме из значительного размера становится крупным или особо крупным, следует задействовать п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ <34>.
Статья: Об обязательности разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
(Рарог А.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 5)Статья посвящена вопросу, обладают ли разъяснения Пленума Верховного Суда РФ обязательной силой. По мнению автора, условиями их обязательности являются актуальность, непротиворечивость и теоретическая безупречность. В статье приводятся примеры разъяснений, утративших актуальность в связи с изменениями в уголовном законе, а также разъяснений, не согласующихся с буквой закона (например, о квалификации по совокупности преступлений насильственных действий и угрозы насилием в отношении других лиц при изнасиловании). Противоречивость правовых позиций Верховного Суда РФ усматривается в оценке применения негодного, бутафорского или игрушечного оружия, с одной стороны, при бандитизме и разбое, а с другой - при хулиганстве, а также в оценке беспомощного состояния жертвы убийства и изнасилования. Позиция Верховного Суда РФ по вопросу о субъекте нарушения правил охраны труда, по мнению автора, не соответствует позиции законодателя по этому же вопросу. Не соответствующим закону и доктрине уголовного права представляется разъяснение о квалификации как оконченного преступления дачи-получения взятки в значительном, крупном или особо крупном размере по направленности умысла, если передача предмета преступления планировалась в несколько приемов, но преступление было прервано до того, как размер взятки достиг предполагаемой суммы. Нарушение требований актуальности, непротиворечивости и теоретической безупречности несовместимо с обязательностью разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
(Рарог А.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 5)Статья посвящена вопросу, обладают ли разъяснения Пленума Верховного Суда РФ обязательной силой. По мнению автора, условиями их обязательности являются актуальность, непротиворечивость и теоретическая безупречность. В статье приводятся примеры разъяснений, утративших актуальность в связи с изменениями в уголовном законе, а также разъяснений, не согласующихся с буквой закона (например, о квалификации по совокупности преступлений насильственных действий и угрозы насилием в отношении других лиц при изнасиловании). Противоречивость правовых позиций Верховного Суда РФ усматривается в оценке применения негодного, бутафорского или игрушечного оружия, с одной стороны, при бандитизме и разбое, а с другой - при хулиганстве, а также в оценке беспомощного состояния жертвы убийства и изнасилования. Позиция Верховного Суда РФ по вопросу о субъекте нарушения правил охраны труда, по мнению автора, не соответствует позиции законодателя по этому же вопросу. Не соответствующим закону и доктрине уголовного права представляется разъяснение о квалификации как оконченного преступления дачи-получения взятки в значительном, крупном или особо крупном размере по направленности умысла, если передача предмета преступления планировалась в несколько приемов, но преступление было прервано до того, как размер взятки достиг предполагаемой суммы. Нарушение требований актуальности, непротиворечивости и теоретической безупречности несовместимо с обязательностью разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
Статья: Система внутреннего контроля (комплаенс) в предупреждении коррупционных преступлений (зарубежный опыт)
(Галлямов О.О.)
("Международное публичное и частное право", 2024, N 2)<17> Законопроект N 327269-8 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части увеличения порогов значительного, крупного и особо крупного размеров ущерба для целей квалификации преступлений в сфере экономической деятельности). URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/327269-8.
(Галлямов О.О.)
("Международное публичное и частное право", 2024, N 2)<17> Законопроект N 327269-8 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части увеличения порогов значительного, крупного и особо крупного размеров ущерба для целей квалификации преступлений в сфере экономической деятельности). URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/327269-8.
"Уголовно наказуемое ограничение конкуренции: закон, теория, практика: монография"
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)Таким образом, по мнению авторов законопроекта N 327269-8 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации (в части увеличения порогов значительного, крупного и особо крупного размеров ущерба для целей квалификации преступлений в сфере экономической деятельности)", в настоящее время происходит неоправданное вовлечение в сферу уголовного преследования субъектов совершения проступков, не имеющих признаков уровня достаточной степени общественной опасности, которые подразумевались составом уголовного преступления изначально <1>.
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)Таким образом, по мнению авторов законопроекта N 327269-8 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации (в части увеличения порогов значительного, крупного и особо крупного размеров ущерба для целей квалификации преступлений в сфере экономической деятельности)", в настоящее время происходит неоправданное вовлечение в сферу уголовного преследования субъектов совершения проступков, не имеющих признаков уровня достаточной степени общественной опасности, которые подразумевались составом уголовного преступления изначально <1>.
Статья: Дискуссионные вопросы момента окончания продолжаемого взяточничества: критический анализ разъяснений Пленумов Верховных Судов СССР и РФ
(Пономарев Н.С.)
("Мировой судья", 2022, N 2)Высший судебный орган общей юрисдикции современной России, восприняв основные постулаты своего предтечи, предельно сузил трактовку продолжаемого преступления, усилив тем самым его карательную направленность. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 9 июля 2013 г. N 24 (п. 10) указал: "Получение и дача взятки, посредничество во взяточничестве считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ценностей". Далее, излагая общие подходы к оценке подобных фактов, он подчеркнул: "Если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составляет указанный размер, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дача либо получение взятки или посредничество во взяточничестве соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере" <6>. Нельзя не заметить, что в правовой позиции высшего судебного органа предварительная преступная деятельность в форме покушения на продолжаемое взяточничество фактически ликвидируется, что, безусловно, ведет к нарушению прав и законных интересов граждан, ухудшению их процессуального положения. Достаточно напомнить, что в соответствии с действующим уголовным законодательством размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей от своего максимального значения (ч. 3 ст. 66 УК РФ).
(Пономарев Н.С.)
("Мировой судья", 2022, N 2)Высший судебный орган общей юрисдикции современной России, восприняв основные постулаты своего предтечи, предельно сузил трактовку продолжаемого преступления, усилив тем самым его карательную направленность. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 9 июля 2013 г. N 24 (п. 10) указал: "Получение и дача взятки, посредничество во взяточничестве считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ценностей". Далее, излагая общие подходы к оценке подобных фактов, он подчеркнул: "Если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составляет указанный размер, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дача либо получение взятки или посредничество во взяточничестве соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере" <6>. Нельзя не заметить, что в правовой позиции высшего судебного органа предварительная преступная деятельность в форме покушения на продолжаемое взяточничество фактически ликвидируется, что, безусловно, ведет к нарушению прав и законных интересов граждан, ухудшению их процессуального положения. Достаточно напомнить, что в соответствии с действующим уголовным законодательством размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей от своего максимального значения (ч. 3 ст. 66 УК РФ).
Статья: Модернизация уголовной политики: проблемы правового регулирования
(Нудель С.Л.)
("Журнал российского права", 2023, N 1)Вместе с тем согласно п. 9 перечня поручений Президента РФ по итогам XXV Петербургского международного экономического форума от 20 июля 2022 г. N Пр-1269 Правительство РФ должно обеспечить внесение в законодательство Российской Федерации изменений, предусматривающих полную или частичную декриминализацию отдельных деяний в сфере предпринимательской деятельности (в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности без регистрации, лицензии или аккредитации), за совершение которых не предусмотрена или не применяется ответственность в виде лишения свободы, а также рассмотреть вопросы, касающиеся увеличения порогов значительного, крупного и особо крупного размеров ущерба или иных размерных признаков для целей квалификации преступлений экономической направленности (в том числе в части, касающейся размеров неуплаченных таможенных и иных обязательных платежей, в целях привлечения к ответственности в соответствии со ст. 194 УК РФ), и обеспечить внесение в законодательство Российской Федерации соответствующих изменений <30>.
(Нудель С.Л.)
("Журнал российского права", 2023, N 1)Вместе с тем согласно п. 9 перечня поручений Президента РФ по итогам XXV Петербургского международного экономического форума от 20 июля 2022 г. N Пр-1269 Правительство РФ должно обеспечить внесение в законодательство Российской Федерации изменений, предусматривающих полную или частичную декриминализацию отдельных деяний в сфере предпринимательской деятельности (в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности без регистрации, лицензии или аккредитации), за совершение которых не предусмотрена или не применяется ответственность в виде лишения свободы, а также рассмотреть вопросы, касающиеся увеличения порогов значительного, крупного и особо крупного размеров ущерба или иных размерных признаков для целей квалификации преступлений экономической направленности (в том числе в части, касающейся размеров неуплаченных таможенных и иных обязательных платежей, в целях привлечения к ответственности в соответствии со ст. 194 УК РФ), и обеспечить внесение в законодательство Российской Федерации соответствующих изменений <30>.
Статья: Доминирование лишения свободы в структуре назначаемых наказаний: проблемы правоприменительной практики
(Маслов В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 3)В статье исследуется практика назначения наказания в виде лишения свободы в России за период с начала 2000-х гг. до 2021 г. Посредством диаграмм в контексте рассматриваемого вопроса последовательно проанализированы структура назначаемых в России уголовных наказаний по итогам 2021 г., количество и удельный вес осужденных к лишению свободы в России в период с 2003 по 2021 г. В рамках рассмотрения вопросов практики применения наказания в виде лишения свободы по отдельным категориям преступлений исследованы: удельный вес осужденных к реальному лишению свободы за убийство в России за период с 2003 по 2021 г.; удельный вес осужденных к реальному лишению свободы в общей массе осужденных за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в России за период с 2003 по 2021 г.; количество осужденных за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; удельный вес осужденных к лишению свободы за изнасилование, совершенное с отягчающими обстоятельствами, в России в период с 2003 по 2021 г.; количество осужденных за получение взятки в России в период с 2007 по 2021 г.; структура наказуемости получения взятки в России в период с 2007 по 2021 г. В заключение сделаны выводы о наблюдаемой тенденции к снижению удельного веса рассматриваемого вида наказания с 88% в 2003 г. до 57% в 2021 г., достигаемому преимущественно за счет снижения числа лишения свободы, назначаемого условно, а также о проблемах наблюдаемой практики избрания наказания в виде лишения свободы по конкретным составам преступлений. В частности, указано на недопустимость признания практики назначения наказания в виде лишения свободы за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью корректной и соответствующей позиции законодателя, а также на обоснованность снижения частоты выбора наказания в виде лишения свободы (особенно назначаемого условно) в отношении лиц, получивших взятку при отягчающих обстоятельствах, в том числе в значительном, крупном, особо крупном размере.
(Маслов В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 3)В статье исследуется практика назначения наказания в виде лишения свободы в России за период с начала 2000-х гг. до 2021 г. Посредством диаграмм в контексте рассматриваемого вопроса последовательно проанализированы структура назначаемых в России уголовных наказаний по итогам 2021 г., количество и удельный вес осужденных к лишению свободы в России в период с 2003 по 2021 г. В рамках рассмотрения вопросов практики применения наказания в виде лишения свободы по отдельным категориям преступлений исследованы: удельный вес осужденных к реальному лишению свободы за убийство в России за период с 2003 по 2021 г.; удельный вес осужденных к реальному лишению свободы в общей массе осужденных за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в России за период с 2003 по 2021 г.; количество осужденных за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; удельный вес осужденных к лишению свободы за изнасилование, совершенное с отягчающими обстоятельствами, в России в период с 2003 по 2021 г.; количество осужденных за получение взятки в России в период с 2007 по 2021 г.; структура наказуемости получения взятки в России в период с 2007 по 2021 г. В заключение сделаны выводы о наблюдаемой тенденции к снижению удельного веса рассматриваемого вида наказания с 88% в 2003 г. до 57% в 2021 г., достигаемому преимущественно за счет снижения числа лишения свободы, назначаемого условно, а также о проблемах наблюдаемой практики избрания наказания в виде лишения свободы по конкретным составам преступлений. В частности, указано на недопустимость признания практики назначения наказания в виде лишения свободы за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью корректной и соответствующей позиции законодателя, а также на обоснованность снижения частоты выбора наказания в виде лишения свободы (особенно назначаемого условно) в отношении лиц, получивших взятку при отягчающих обстоятельствах, в том числе в значительном, крупном, особо крупном размере.
Статья: К вопросу о квалификации незаконных действий, направленных на получение наркотических средств из растения мак или его частей без цели сбыта
(Токманцев Д.В.)
("Уголовное право", 2024, NN 7, 8)В случаях, когда виновный незаконно приобрел опий для получения из него морфина, но по независящим от него обстоятельствам (например, в связи с задержанием сотрудниками полиции) не приступил к извлечению морфина, содеянное квалифицируется органами следствия и судами как незаконные приобретение и хранение наркотического средства "опий". Действия виновного дополнительно не квалифицируются как приготовление к незаконному изготовлению наркотического средства "морфин", что можно объяснить прежде всего тем, что в таких случаях нельзя достоверно установить, в каком размере виновный намеривался изготовить морфин - в незначительном, значительном, крупном или особо крупном размере, а в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30 УК РФ уголовная ответственность возможна за приготовление к незаконному изготовлению наркотического средства только в крупном или особо крупном размере, так как только данные преступления относятся к категории тяжких и особо тяжких соответственно.
(Токманцев Д.В.)
("Уголовное право", 2024, NN 7, 8)В случаях, когда виновный незаконно приобрел опий для получения из него морфина, но по независящим от него обстоятельствам (например, в связи с задержанием сотрудниками полиции) не приступил к извлечению морфина, содеянное квалифицируется органами следствия и судами как незаконные приобретение и хранение наркотического средства "опий". Действия виновного дополнительно не квалифицируются как приготовление к незаконному изготовлению наркотического средства "морфин", что можно объяснить прежде всего тем, что в таких случаях нельзя достоверно установить, в каком размере виновный намеривался изготовить морфин - в незначительном, значительном, крупном или особо крупном размере, а в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30 УК РФ уголовная ответственность возможна за приготовление к незаконному изготовлению наркотического средства только в крупном или особо крупном размере, так как только данные преступления относятся к категории тяжких и особо тяжких соответственно.