Злоупотребление правом при восстановлении на работе
Подборка наиболее важных документов по запросу Злоупотребление правом при восстановлении на работе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 10 ГК РФ "Пределы осуществления гражданских прав"2.1.8.1. Если факт злоупотребления правом со стороны работника установлен, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (позиция ВС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какие особенности есть при увольнении членов профсоюза по инициативе работодателя
(КонсультантПлюс, 2025)предупреждение, что сокрытие информации об участии в профсоюзе может быть расценено в случае рассмотрения дела о восстановлении работника на работе как злоупотребление правом со стороны работника (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
(КонсультантПлюс, 2025)предупреждение, что сокрытие информации об участии в профсоюзе может быть расценено в случае рассмотрения дела о восстановлении работника на работе как злоупотребление правом со стороны работника (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Статья: Спор о восстановлении на работе (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2
(ред. от 09.12.2025)
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
(ред. от 09.12.2025)
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Статья: Принцип недопустимости злоупотребления правом сторонами трудовых правоотношений: теория и судебная практика
(Полякова В.Ю.)
("Российский судья", 2025, N 4)Из приведенных примеров можно сделать вывод, что суды квалифицируют поведение работника как злоупотребление правом и отказывают в удовлетворении требования о восстановлении на работе при соблюдении ряда условий. Во-первых, работодатель не допустил нарушений в процедуре увольнения. Во-вторых, увольнение не было бы произведено работодателем или было бы произведено иначе (в другой день, по иной процедуре), если бы работник воспользовался имевшейся возможностью предоставить работодателю необходимую для этого информацию.
(Полякова В.Ю.)
("Российский судья", 2025, N 4)Из приведенных примеров можно сделать вывод, что суды квалифицируют поведение работника как злоупотребление правом и отказывают в удовлетворении требования о восстановлении на работе при соблюдении ряда условий. Во-первых, работодатель не допустил нарушений в процедуре увольнения. Во-вторых, увольнение не было бы произведено работодателем или было бы произведено иначе (в другой день, по иной процедуре), если бы работник воспользовался имевшейся возможностью предоставить работодателю необходимую для этого информацию.
Статья: Работник скрыл "больничный" при увольнении. Какие могут быть последствия для работодателя
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2025, N 7)"При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы... При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника".
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2025, N 7)"При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы... При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника".
Статья: Работник скрыл основную работу и устроился на еще одну основную. Что делать?
(Бекетова Н.А.)
("Кадровик-практик", 2024, N 1)При решении вопроса о правомерности увольнения по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суды ориентируются на указание Верховного Суда РФ о том, что, если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, трудовой договор с таким работником расторгается именно по этой статье (п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2). Суды приходят к выводу, что представление работником трудовой книжки, не содержащей сведений, которые должны были быть в ней указаны, по сути, является представлением подложных документов и свидетельствует о вине работника в нарушении правил заключения трудового договора. Они рассматривают тот факт, что работник не сообщил работодателю о наличии у него иного постоянного места работы, как злоупотребление работником правом и отказывают в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (см. Решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.02.2020 по делу N 2-693/2020, Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.01.2017 по делу N 33-215/2017). При этом суды указывают на то, что при увольнении по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя отсутствует обязанность предложить работнику перезаключить трудовой договор на условия работы по совместительству (см. Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17.10.2018 по делу N 33-6878/2018).
(Бекетова Н.А.)
("Кадровик-практик", 2024, N 1)При решении вопроса о правомерности увольнения по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суды ориентируются на указание Верховного Суда РФ о том, что, если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, трудовой договор с таким работником расторгается именно по этой статье (п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2). Суды приходят к выводу, что представление работником трудовой книжки, не содержащей сведений, которые должны были быть в ней указаны, по сути, является представлением подложных документов и свидетельствует о вине работника в нарушении правил заключения трудового договора. Они рассматривают тот факт, что работник не сообщил работодателю о наличии у него иного постоянного места работы, как злоупотребление работником правом и отказывают в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (см. Решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.02.2020 по делу N 2-693/2020, Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.01.2017 по делу N 33-215/2017). При этом суды указывают на то, что при увольнении по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя отсутствует обязанность предложить работнику перезаключить трудовой договор на условия работы по совместительству (см. Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17.10.2018 по делу N 33-6878/2018).
Статья: Согласие работника на отмену руководителем приказа о незаконном увольнении работника по инициативе работодателя
(Нилов К.Н.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 2)Приведенная аргументация не является общепризнанной, не рассчитана на все случаи отмены приказов об увольнении, о чем свидетельствует неоднозначная судебная практика, включающая и противоположные по содержанию решения судов. В частности, некоторые судебные акты исходят из того, что если работник злоупотребляет своими правами и не сообщает работодателю об обстоятельствах, препятствующих увольнению по инициативе работодателя (например, о состоянии беременности), то руководитель, издавший приказ об увольнении такого работника, вправе в последующем самостоятельно отменить указанный приказ без учета согласия работника, устранив тем самым допущенное нарушение законодательства <6>. Приведенные судом доводы не выглядят убедительными для всех аналогичных случаев, поскольку на момент отмены приказа о незаконном увольнении работник может уже не желать продолжения трудовых отношений, может заключить трудовой договор с другим работодателем и восстановление трудовых отношений с прежним работодателем будет нарушением его прав и принципа свободы труда. Действительно, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд может отказать в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, выявив факт злоупотребления правом, но это не освобождает работодателя от обязанности получить согласие работника на возобновление трудовых отношений.
(Нилов К.Н.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 2)Приведенная аргументация не является общепризнанной, не рассчитана на все случаи отмены приказов об увольнении, о чем свидетельствует неоднозначная судебная практика, включающая и противоположные по содержанию решения судов. В частности, некоторые судебные акты исходят из того, что если работник злоупотребляет своими правами и не сообщает работодателю об обстоятельствах, препятствующих увольнению по инициативе работодателя (например, о состоянии беременности), то руководитель, издавший приказ об увольнении такого работника, вправе в последующем самостоятельно отменить указанный приказ без учета согласия работника, устранив тем самым допущенное нарушение законодательства <6>. Приведенные судом доводы не выглядят убедительными для всех аналогичных случаев, поскольку на момент отмены приказа о незаконном увольнении работник может уже не желать продолжения трудовых отношений, может заключить трудовой договор с другим работодателем и восстановление трудовых отношений с прежним работодателем будет нарушением его прав и принципа свободы труда. Действительно, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд может отказать в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, выявив факт злоупотребления правом, но это не освобождает работодателя от обязанности получить согласие работника на возобновление трудовых отношений.