Животные без владельцев
Подборка наиболее важных документов по запросу Животные без владельцев (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 86 "Расходные обязательства муниципального образования" БК РФ"При этом, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 3 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что в случае, если стоимость услуги по отлову и содержанию безнадзорных животных оказывается выше установленного норматива предоставляемой муниципальному образованию из областного бюджета субвенции, используемой на одну особь, то разница должна покрываться за счет средств местного бюджета.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 7 "Муниципальные правовые акты" Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации""Исходя из буквального толкования приведенных выше положений статей 7, 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, статей 2, 8, 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ, статей 19, 34 Устава, Администрация была вправе принять муниципальный нормативный правовой акт, определяющий перечень мест, на которые запрещается возвращать животных без владельцев, а также перечень лиц, уполномоченных на принятие решений о возврате животных без владельцев на прежние места обитания животных без владельцев."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Федеральный закон от 27.12.2018 N 498-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"6) животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен;
(ред. от 31.07.2025)
"Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"6) животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен;
Формы
Ситуация: Какие установлены правила выпаса скота и какова ответственность за их нарушение?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Не допускается передвижение животных без сопровождения владельца или пастуха. Также запрещается выпас скота на улицах, в полосе отвода автомобильных дорог, садах, скверах, лесопарках, рекреационных зонах муниципальных образований (п. 9 ч. 4 ст. 42, ч. 2 ст. 65 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Не допускается передвижение животных без сопровождения владельца или пастуха. Также запрещается выпас скота на улицах, в полосе отвода автомобильных дорог, садах, скверах, лесопарках, рекреационных зонах муниципальных образований (п. 9 ч. 4 ст. 42, ч. 2 ст. 65 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ).
Статья: Время обеда включается в прогул или нет?
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 44)Работница посчитала увольнение незаконным. По ее мнению, она отсутствовала на работе по уважительной причине в связи с тем, что является волонтером для бездомных животных и находилась в этот день в ветеринарной клинике с очередным безнадзорным животным с целью его спасения.
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 44)Работница посчитала увольнение незаконным. По ее мнению, она отсутствовала на работе по уважительной причине в связи с тем, что является волонтером для бездомных животных и находилась в этот день в ветеринарной клинике с очередным безнадзорным животным с целью его спасения.
Статья: Занимательная цивилистика в отражении судебной практики
(Щенникова Л.В.)
("Власть Закона", 2025, N 3)Апелляционная инстанция (Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда) оставила вынесенное решение в силе, подчеркнув, что наличие выбежавшего на дорогу животного не является обстоятельством для возложения ответственности за причинение вреда на ответчиков. Указано, что контроль за передвижением безнадзорных животных и предупреждение их выхода на дорогу не входят в перечень работ по содержанию автомобильной дороги. Вследствие этого ответчики не могут нести ответственность за появление безнадзорного животного на дороге. С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился и кассационный суд общей юрисдикции. Однако Верховный Суд РФ высказал иную точку зрения по данному делу. Высшая судебная инстанция в Определении указала, что обязанность по доказыванию отсутствия вины должна быть возложена на ответчиков. Кроме того, Верховный Суд РФ рекомендовал дать оценку выводам должностного лица ГИБДД о соблюдении истцом ПДД РФ. Наконец, рекомендовано привлечь к делу Государственную компанию "Российские автомобильные дороги" как лицо, осуществляющее правомочия собственника в отношении переданных ей автомобильных дорог.
(Щенникова Л.В.)
("Власть Закона", 2025, N 3)Апелляционная инстанция (Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда) оставила вынесенное решение в силе, подчеркнув, что наличие выбежавшего на дорогу животного не является обстоятельством для возложения ответственности за причинение вреда на ответчиков. Указано, что контроль за передвижением безнадзорных животных и предупреждение их выхода на дорогу не входят в перечень работ по содержанию автомобильной дороги. Вследствие этого ответчики не могут нести ответственность за появление безнадзорного животного на дороге. С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился и кассационный суд общей юрисдикции. Однако Верховный Суд РФ высказал иную точку зрения по данному делу. Высшая судебная инстанция в Определении указала, что обязанность по доказыванию отсутствия вины должна быть возложена на ответчиков. Кроме того, Верховный Суд РФ рекомендовал дать оценку выводам должностного лица ГИБДД о соблюдении истцом ПДД РФ. Наконец, рекомендовано привлечь к делу Государственную компанию "Российские автомобильные дороги" как лицо, осуществляющее правомочия собственника в отношении переданных ей автомобильных дорог.
Статья: Государственная собственность и государственные предприятия как предмет научного исследования в трудах А.В. Карасса и С.М. Корнеева
(Ломакин Д.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)Современный законодатель занял в этом вопросе позицию А.В. Карасса. Как видно из п. 3 ст. 225 ГК РФ, право муниципальной собственности - теперь о государственной собственности речи не идет - на бесхозяйную недвижимую вещь возникает далеко не сразу после обнаружения вещи. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет <23> органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Что касается движимых бесхозяйных вещей, то возникновение на них права собственности также связано с соблюдением определенных формальностей, будь то находка (ст. 227, 228 ГК РФ), безнадзорные животные (ст. 230, 231 ГК РФ) или клад (ст. 233 ГК РФ). Исключением может являться лишь случай, предусмотренный в п. 2 ст. 226 ГК РФ, когда для возникновения права собственности на малоценную движимую вещь, от которой собственник отказался, достаточно лишь совершения действий, свидетельствующих об обращении вещи в собственность.
(Ломакин Д.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)Современный законодатель занял в этом вопросе позицию А.В. Карасса. Как видно из п. 3 ст. 225 ГК РФ, право муниципальной собственности - теперь о государственной собственности речи не идет - на бесхозяйную недвижимую вещь возникает далеко не сразу после обнаружения вещи. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет <23> органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Что касается движимых бесхозяйных вещей, то возникновение на них права собственности также связано с соблюдением определенных формальностей, будь то находка (ст. 227, 228 ГК РФ), безнадзорные животные (ст. 230, 231 ГК РФ) или клад (ст. 233 ГК РФ). Исключением может являться лишь случай, предусмотренный в п. 2 ст. 226 ГК РФ, когда для возникновения права собственности на малоценную движимую вещь, от которой собственник отказался, достаточно лишь совершения действий, свидетельствующих об обращении вещи в собственность.
Статья: Косвенный доступ граждан к конституционному правосудию в России
(Дудко И.А., Кряжкова О.Н.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2025, N 3)В решениях КС иногда фиксируется, что обращение изначально инициировала одна из сторон по делу. Например, рассмотрение в 2024 году вопроса о соответствии Конституции положений Закона Республики Бурятия от 22 ноября 2023 года N 185-VII "Об установлении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и определении перечня мероприятий при осуществлении такой деятельности на территории Республики Бурятия", которым фактически признавалось право субъекта Российской Федерации умерщвлять животных без хозяев после 30-дневного срока пребывания их в пунктах временного содержания, инициировал Верховный Суд Республики Бурятия. Сначала Верховный Суд республики рассматривал административное дело об оспаривании тех же положений Закона по обращениям граждан и благотворительного фонда помощи животным, которые и заявили ходатайство об обращении в КС <32>. В 2012 году Приморский районный суд Санкт-Петербурга оспорил в Суде абзац 6 статьи 222 ГПК РФ при следующих обстоятельствах. В ходе рассмотрения гражданского дела о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры по иску гражданина к двум акционерным обществам на предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием соглашения о рассмотрении этого спора третейским судом. Истец против этого возражал, и представитель ответчика заявил ходатайство о направлении запроса в КС <33>.
(Дудко И.А., Кряжкова О.Н.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2025, N 3)В решениях КС иногда фиксируется, что обращение изначально инициировала одна из сторон по делу. Например, рассмотрение в 2024 году вопроса о соответствии Конституции положений Закона Республики Бурятия от 22 ноября 2023 года N 185-VII "Об установлении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и определении перечня мероприятий при осуществлении такой деятельности на территории Республики Бурятия", которым фактически признавалось право субъекта Российской Федерации умерщвлять животных без хозяев после 30-дневного срока пребывания их в пунктах временного содержания, инициировал Верховный Суд Республики Бурятия. Сначала Верховный Суд республики рассматривал административное дело об оспаривании тех же положений Закона по обращениям граждан и благотворительного фонда помощи животным, которые и заявили ходатайство об обращении в КС <32>. В 2012 году Приморский районный суд Санкт-Петербурга оспорил в Суде абзац 6 статьи 222 ГПК РФ при следующих обстоятельствах. В ходе рассмотрения гражданского дела о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры по иску гражданина к двум акционерным обществам на предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием соглашения о рассмотрении этого спора третейским судом. Истец против этого возражал, и представитель ответчика заявил ходатайство о направлении запроса в КС <33>.
Статья: "Собачья" халатность?
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, N 6)<1> См.: Николюкин С.В., Уткина И.О. Особенности возникновения и прекращения права собственности на безнадзорных и бесхозяйных животных: коллизии гражданского законодательства // Юрист. 2009. N 6; Мадьярова А.В. Обращение с безнадзорными животными - чья сфера ответственности? // Практика муниципального управления. 2013. N 4; Минина Е.Л. Проблемы правового регулирования обращения с животными // Журнал российского права. 2014. N 12; Ячменев Г.Г. Отлов и содержание безнадзорных домашних животных (бюджетно-правовой аспект) // Информационно-аналитический журнал "Арбитражные споры". 2016. N 3. Если не оговорено иное, ссылка сделана на источники (нормативные и научные, а также на судебные решения), опубликованные в СПС "КонсультантПлюс".
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, N 6)<1> См.: Николюкин С.В., Уткина И.О. Особенности возникновения и прекращения права собственности на безнадзорных и бесхозяйных животных: коллизии гражданского законодательства // Юрист. 2009. N 6; Мадьярова А.В. Обращение с безнадзорными животными - чья сфера ответственности? // Практика муниципального управления. 2013. N 4; Минина Е.Л. Проблемы правового регулирования обращения с животными // Журнал российского права. 2014. N 12; Ячменев Г.Г. Отлов и содержание безнадзорных домашних животных (бюджетно-правовой аспект) // Информационно-аналитический журнал "Арбитражные споры". 2016. N 3. Если не оговорено иное, ссылка сделана на источники (нормативные и научные, а также на судебные решения), опубликованные в СПС "КонсультантПлюс".
"Вещное право: научно-познавательный очерк"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)Статья 254. Безнадзорные животные
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)Статья 254. Безнадзорные животные
"Роль муниципального контроля в развитии комфортной городской среды: монография"
(Нарутто С.В., Ряшин М.П.)
(отв. ред. С.В. Нарутто)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Также одним из проблемных вопросов является разграничение муниципального контроля в сфере благоустройства и государственного контроля (надзора) в смежных сферах <1>, например парковки на тротуарах, относящиеся к контролю ГИБДД, а не муниципальному контролю в области благоустройства. Установление порядка отлова безнадзорных животных, перечня конкретных мер по регулированию численности безнадзорных животных, созданию и содержанию приютов для них, а также контроль исполнения соответствующих правил относится к ведению субъектов РФ, а не органов местного самоуправления <2>. Вместе с тем многие субъекты РФ приняли законы о наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по отлову и содержанию животных без владельцев с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств (субвенций), что согласуется со ст. 19 Закона N 131-ФЗ. И в данном случае контроль будут осуществлять органы местного самоуправления, деятельность которых по этому полномочию, в свою очередь, будет контролировать орган государственной власти субъекта РФ.
(Нарутто С.В., Ряшин М.П.)
(отв. ред. С.В. Нарутто)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Также одним из проблемных вопросов является разграничение муниципального контроля в сфере благоустройства и государственного контроля (надзора) в смежных сферах <1>, например парковки на тротуарах, относящиеся к контролю ГИБДД, а не муниципальному контролю в области благоустройства. Установление порядка отлова безнадзорных животных, перечня конкретных мер по регулированию численности безнадзорных животных, созданию и содержанию приютов для них, а также контроль исполнения соответствующих правил относится к ведению субъектов РФ, а не органов местного самоуправления <2>. Вместе с тем многие субъекты РФ приняли законы о наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по отлову и содержанию животных без владельцев с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств (субвенций), что согласуется со ст. 19 Закона N 131-ФЗ. И в данном случае контроль будут осуществлять органы местного самоуправления, деятельность которых по этому полномочию, в свою очередь, будет контролировать орган государственной власти субъекта РФ.
Статья: Роль модельного законодательства СНГ в законотворческой и правоприменительной практике государств - участников Содружества
(Аверьянова Н.Н., Куликова С.А.)
("Журнал российского права", 2025, N 6)Имеются прецеденты, когда суды общей юрисдикции применяли нормы модельного законодательства как непосредственно действующие, мотивировав ими свое решение. Так, рассматривая иск о признании недействующими Правил осуществления органами местного самоуправления Челябинской области полномочий по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, утвержденных Министерством сельского хозяйства Челябинской области, Верховный Суд РФ <18> сослался на положения Модельного закона СНГ "Об обращении с животными", которыми устанавливались случаи допустимого умерщвления безнадзорных животных: прекращение страданий животного, если они не могут быть прекращены иным способом, в случае наличия у животного неизлечимого заразного заболевания, либо если животное является переносчиком этого заболевания, животного с признаками бешенства, при агрессивном поведении, несущем угрозу жизни и (или) здоровью человека.
(Аверьянова Н.Н., Куликова С.А.)
("Журнал российского права", 2025, N 6)Имеются прецеденты, когда суды общей юрисдикции применяли нормы модельного законодательства как непосредственно действующие, мотивировав ими свое решение. Так, рассматривая иск о признании недействующими Правил осуществления органами местного самоуправления Челябинской области полномочий по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, утвержденных Министерством сельского хозяйства Челябинской области, Верховный Суд РФ <18> сослался на положения Модельного закона СНГ "Об обращении с животными", которыми устанавливались случаи допустимого умерщвления безнадзорных животных: прекращение страданий животного, если они не могут быть прекращены иным способом, в случае наличия у животного неизлечимого заразного заболевания, либо если животное является переносчиком этого заболевания, животного с признаками бешенства, при агрессивном поведении, несущем угрозу жизни и (или) здоровью человека.