Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана ненадлежащим лицом
Подборка наиболее важных документов по запросу Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана ненадлежащим лицом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное постановление Московского городского суда N 10-7842/2022
Процессуальные вопросы: Принято постановление о прекращении производства по жалобе, поданной в соответствии со ст. ст. 125, 125.1 УПК РФ.
Решение: Постановление отменено.При таких обстоятельствах постановление суда не может являться законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, а производство по жалобе заявителя адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращению в связи с ее подачей ненадлежащим лицом.
Процессуальные вопросы: Принято постановление о прекращении производства по жалобе, поданной в соответствии со ст. ст. 125, 125.1 УПК РФ.
Решение: Постановление отменено.При таких обстоятельствах постановление суда не может являться законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, а производство по жалобе заявителя адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращению в связи с ее подачей ненадлежащим лицом.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 06.07.2022 N 10-14291/2022
Процессуальные вопросы: О прекращении производства по жалобе, поданной в соответствии со ст. ст. 125, 125.1 УПК РФ.При таких обстоятельствах постановление суда не может являться законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, а производство по жалобе заявителя адвоката Шабанова И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращению в связи с ее подачей ненадлежащим лицом.
Процессуальные вопросы: О прекращении производства по жалобе, поданной в соответствии со ст. ст. 125, 125.1 УПК РФ.При таких обстоятельствах постановление суда не может являться законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, а производство по жалобе заявителя адвоката Шабанова И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращению в связи с ее подачей ненадлежащим лицом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о праве адвоката-защитника обжаловать в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, процессуальное решение о прекращении его участия в уголовном деле
(Кипнис Н.М.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Недавно Конституционный Суд РФ вновь обратился к данному вопросу по жалобе Ненашева Д.В., который, являясь адвокатом Адвокатской палаты Мурманской области, на основании ордера с 1 сентября 2020 г. участвовал по назначению следователя в уголовном деле в качестве защитника гражданина Н., обвиняемого в преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ. Поскольку 11 сентября 2020 г. в 12 часов адвокат отказался получать повестку о проведении в этот же день в 14 часов 30 минут следственных действий с участием его подзащитного, а в 15 часов отсутствовал при проведении следственных действий без уважительных причин, постановлением старшего следователя УМВД России по городу Мурманску от 11 сентября 2020 г. он был заменен на другого защитника с разъяснением ему и подзащитному порядка обжалования этого решения. Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 октября 2020 г., оставленным без изменения Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 8 декабря 2020 г. <1>, Ненашеву Д.В. отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ как поданной ненадлежащим лицом. Суд отметил, что адвокат, принимавший участие в уголовном деле по назначению следователя и замененный в соответствии с требованиями ст. 50 УПК РФ на другого защитника по назначению, не является участником уголовного судопроизводства, не относится к числу лиц, чьи интересы затронуты решением следователя, и не наделен правом самостоятельно его обжаловать в своих интересах. Кассационные жалобы Ненашева Д.В. были возвращены ему без рассмотрения письмами судей Третьего кассационного суда общей юрисдикции и на основании п. 5 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ - письмом ведущего консультанта Верховного Суда РФ.
(Кипнис Н.М.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Недавно Конституционный Суд РФ вновь обратился к данному вопросу по жалобе Ненашева Д.В., который, являясь адвокатом Адвокатской палаты Мурманской области, на основании ордера с 1 сентября 2020 г. участвовал по назначению следователя в уголовном деле в качестве защитника гражданина Н., обвиняемого в преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ. Поскольку 11 сентября 2020 г. в 12 часов адвокат отказался получать повестку о проведении в этот же день в 14 часов 30 минут следственных действий с участием его подзащитного, а в 15 часов отсутствовал при проведении следственных действий без уважительных причин, постановлением старшего следователя УМВД России по городу Мурманску от 11 сентября 2020 г. он был заменен на другого защитника с разъяснением ему и подзащитному порядка обжалования этого решения. Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 октября 2020 г., оставленным без изменения Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 8 декабря 2020 г. <1>, Ненашеву Д.В. отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ как поданной ненадлежащим лицом. Суд отметил, что адвокат, принимавший участие в уголовном деле по назначению следователя и замененный в соответствии с требованиями ст. 50 УПК РФ на другого защитника по назначению, не является участником уголовного судопроизводства, не относится к числу лиц, чьи интересы затронуты решением следователя, и не наделен правом самостоятельно его обжаловать в своих интересах. Кассационные жалобы Ненашева Д.В. были возвращены ему без рассмотрения письмами судей Третьего кассационного суда общей юрисдикции и на основании п. 5 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ - письмом ведущего консультанта Верховного Суда РФ.