Заявления в суд о взаимозачете встречных однородных требований
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявления в суд о взаимозачете встречных однородных требований (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 411 "Случаи недопустимости зачета" ГК РФ"В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором. В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65) разъяснено, что зачет встречного однородного требования, по общему правилу, не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Важнейшая практика по ст. 410 ГК РФРазъяснения высших судов
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Взыскивают ли неосвоенный аванс без его квалификации как неосновательного обогащения или убытков при отказе заказчика от договора подряда
(КонсультантПлюс, 2025)При этом прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946). Сальдирование по своей правовой природе представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Зачет в силу статьи 410 ГК РФ представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Взыскивают ли неосвоенный аванс без его квалификации как неосновательного обогащения или убытков при отказе заказчика от договора подряда
(КонсультантПлюс, 2025)При этом прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946). Сальдирование по своей правовой природе представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Зачет в силу статьи 410 ГК РФ представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Статья: Оспаривание встречных требований в делах о банкротстве
(Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 2)Примечание. Образцы процессуальных документов о зачете (отзыв на исковое заявление, встречный иск о зачете первоначального требования, заявление о зачете встречных однородных требований, ходатайство об изменении способа исполнения решения суда) см. в статье "Как совершить зачет на стадии судебного или исполнительного производства" в N 2, 2020, на стр. 50.
(Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 2)Примечание. Образцы процессуальных документов о зачете (отзыв на исковое заявление, встречный иск о зачете первоначального требования, заявление о зачете встречных однородных требований, ходатайство об изменении способа исполнения решения суда) см. в статье "Как совершить зачет на стадии судебного или исполнительного производства" в N 2, 2020, на стр. 50.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65
"Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"Отсутствие у поверенного правомочия, аналогичного праву комиссионера на удержание вознаграждения из полученных для доверителя сумм, не означает, что к правоотношениям сторон по договору поручения не могут применяться общие положения обязательственного права. Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. У агента на момент поступления ему денежных средств по условиям договора возникло право на получение от принципала вознаграждения, а у принципала - право на суммы, полученные для него агентом, сроки исполнения этих встречных обязательств наступили. Эти требования являются однородными. Агент заявил о зачете встречного однородного требования принципалу письмом, которое было получено последним до момента рассмотрения дела в суде. Исходя из этого обязательство агента (ответчика) в части уплаты суммы, равной размеру его вознаграждения, а равно обязательство принципала (истца) по уплате вознаграждения были прекращены зачетом.
"Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"Отсутствие у поверенного правомочия, аналогичного праву комиссионера на удержание вознаграждения из полученных для доверителя сумм, не означает, что к правоотношениям сторон по договору поручения не могут применяться общие положения обязательственного права. Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. У агента на момент поступления ему денежных средств по условиям договора возникло право на получение от принципала вознаграждения, а у принципала - право на суммы, полученные для него агентом, сроки исполнения этих встречных обязательств наступили. Эти требования являются однородными. Агент заявил о зачете встречного однородного требования принципалу письмом, которое было получено последним до момента рассмотрения дела в суде. Исходя из этого обязательство агента (ответчика) в части уплаты суммы, равной размеру его вознаграждения, а равно обязательство принципала (истца) по уплате вознаграждения были прекращены зачетом.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Встречный иск по своей правовой природе всегда имеет материально-правовое основание, направленное на зачет требований по первоначальному иску (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"; п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"). Поэтому для рассмотрения встречных исковых требований суд должен установить объем данных требований, в связи с чем и была назначена судебная экспертиза по делу.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Встречный иск по своей правовой природе всегда имеет материально-правовое основание, направленное на зачет требований по первоначальному иску (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"; п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"). Поэтому для рассмотрения встречных исковых требований суд должен установить объем данных требований, в связи с чем и была назначена судебная экспертиза по делу.
Статья: Гражданско-правовая ответственность за нарушения договора строительного подряда и пути его совершенствования
(Кузин Н.Н., Шубников Ю.Б., Рашидова А.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 2)Сальдирование, которое отражено в пункте 4, с точки зрения судов, также имеет свои особенности при разрешении споров (долг плюс проценты), считая, что имеет место пользование чужими средствами генподрядчиком. В судах первой инстанции генподрядчик, как правило, заявляет к субподрядчику зачет встречного требования по оплате работ, и суды частично удовлетворяют иск, признав обязательство генподрядчика по оплате работ частично прекращенным на основании уведомления о зачете встречных однородных требований, в результате чего с генподрядчика подлежит взысканию часть задолженности за просрочку оплаты работ в виде неустойки. Суд же апелляционной инстанции в обжалуемой части решение, как правило, отменяет, и с генерального подрядчика взыскивается оставшаяся часть долга в пользу субподрядчика с процентами. Это означает, что заявление о зачете, направленное генеральным подрядчиком после принятия исков к производству без предъявления встречного иска, дает основание судам вышестоящим формулировать вывод об отсутствии оснований для исключения части суммы задолженности. Формулируя окончательно позицию ВС РФ, необходимо отметить, что предусмотренное договором условие об уменьшении оплаты выполненных субподрядчиком работ на сумму встречных требований подрядчика, возникших ввиду оказания генподрядных услуг с целью исполнения субподрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 ГК РФ.
(Кузин Н.Н., Шубников Ю.Б., Рашидова А.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 2)Сальдирование, которое отражено в пункте 4, с точки зрения судов, также имеет свои особенности при разрешении споров (долг плюс проценты), считая, что имеет место пользование чужими средствами генподрядчиком. В судах первой инстанции генподрядчик, как правило, заявляет к субподрядчику зачет встречного требования по оплате работ, и суды частично удовлетворяют иск, признав обязательство генподрядчика по оплате работ частично прекращенным на основании уведомления о зачете встречных однородных требований, в результате чего с генподрядчика подлежит взысканию часть задолженности за просрочку оплаты работ в виде неустойки. Суд же апелляционной инстанции в обжалуемой части решение, как правило, отменяет, и с генерального подрядчика взыскивается оставшаяся часть долга в пользу субподрядчика с процентами. Это означает, что заявление о зачете, направленное генеральным подрядчиком после принятия исков к производству без предъявления встречного иска, дает основание судам вышестоящим формулировать вывод об отсутствии оснований для исключения части суммы задолженности. Формулируя окончательно позицию ВС РФ, необходимо отметить, что предусмотренное договором условие об уменьшении оплаты выполненных субподрядчиком работ на сумму встречных требований подрядчика, возникших ввиду оказания генподрядных услуг с целью исполнения субподрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 ГК РФ.
"Справочник по доказыванию в арбитражном процессе"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Достаточно распространенной в судебной практике ошибкой является невключение судом в предмет доказывания по делу обстоятельств, связанных с проверкой обоснованности сделанного ответчиком заявления о зачете, в той ситуации, когда истец при рассмотрении дела начинает возражать относительно зачета встречного однородного требования, произведенного ответчиком. При этом суды ошибочно указывают на то, что заявление о зачете встречных требований должно касаться только так называемых неспорных требований и только тогда произведенный ответчиком зачет может быть принят судом в качестве основания прекращения исполнения обязательства (полного или частичного) в рамках заявленного истцом иска. Суды исходят из того, что спорные требования, связанные с зачетом, подлежат рассмотрению и доказыванию в самостоятельном порядке, путем предъявления отдельного иска.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Достаточно распространенной в судебной практике ошибкой является невключение судом в предмет доказывания по делу обстоятельств, связанных с проверкой обоснованности сделанного ответчиком заявления о зачете, в той ситуации, когда истец при рассмотрении дела начинает возражать относительно зачета встречного однородного требования, произведенного ответчиком. При этом суды ошибочно указывают на то, что заявление о зачете встречных требований должно касаться только так называемых неспорных требований и только тогда произведенный ответчиком зачет может быть принят судом в качестве основания прекращения исполнения обязательства (полного или частичного) в рамках заявленного истцом иска. Суды исходят из того, что спорные требования, связанные с зачетом, подлежат рассмотрению и доказыванию в самостоятельном порядке, путем предъявления отдельного иска.
Вопрос: Возможен ли зачет дебиторской задолженности векселем?
(Консультация эксперта, 2025)По смыслу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).
(Консультация эксперта, 2025)По смыслу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).
Вопрос: Как отражаются в учете у арендодателя расходы на ремонт помещения в счет арендных платежей?
(Консультация эксперта, 2025)В п. 15 Постановления N 33 Пленум ВАС РФ указал, что для целей применения пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ оплату следует считать произведенной и в случае исполнения обязательства по оплате в неденежной форме, в том числе путем прекращения денежного обязательства зачетом встречных однородных требований. Обязательства сторон прекращаются в момент наступления более позднего из сроков исполнения обязательств, в том числе когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018). Арендодатель ежемесячно оказывает услуги по предоставлению помещения в аренду, при этом арендатор не уплачивает арендные платежи.
(Консультация эксперта, 2025)В п. 15 Постановления N 33 Пленум ВАС РФ указал, что для целей применения пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ оплату следует считать произведенной и в случае исполнения обязательства по оплате в неденежной форме, в том числе путем прекращения денежного обязательства зачетом встречных однородных требований. Обязательства сторон прекращаются в момент наступления более позднего из сроков исполнения обязательств, в том числе когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018). Арендодатель ежемесячно оказывает услуги по предоставлению помещения в аренду, при этом арендатор не уплачивает арендные платежи.
Статья: Вопросы ретроактивности зачета применительно к стадии исполнения судебного акта
(Абушенко Д.Б.)
("Российский юридический журнал", 2020, N 6)В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны. На стадии исполнения судебного акта по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 1 - 2 ст. 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 22 декабря 2020 г.) "Об исполнительном производстве", далее - ФЗ об исполнительном производстве). При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что "обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете" <1>.
(Абушенко Д.Б.)
("Российский юридический журнал", 2020, N 6)В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны. На стадии исполнения судебного акта по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 1 - 2 ст. 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 22 декабря 2020 г.) "Об исполнительном производстве", далее - ФЗ об исполнительном производстве). При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что "обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете" <1>.
Статья: Особенности оспаривания сделок юридических лиц по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве
(Барциц И.Н., Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В.)
("Современное право", 2020, N 11)Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Серпуховской лифтостроительный завод" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, заключенной между должником и ООО "Фирма Подий" (далее - фирма), оформленной Актом о зачете взаимных требований от 26.01.2017, и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с фирмы в пользу должника задолженности в размере 2 359 503,99 руб.
(Барциц И.Н., Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В.)
("Современное право", 2020, N 11)Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Серпуховской лифтостроительный завод" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, заключенной между должником и ООО "Фирма Подий" (далее - фирма), оформленной Актом о зачете взаимных требований от 26.01.2017, и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с фирмы в пользу должника задолженности в размере 2 359 503,99 руб.
Статья: О первом опыте заключения локального мирового соглашения с залоговым кредитором в деле о банкротстве гражданина
(Шевченко И.М.)
("Арбитражные споры", 2024, N 2)Предыдущее регулирование состояло в обратном: зачет против требования, ставшего предметом судебного установления, мог быть заявлен только в форме встречного иска (пункт 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, направленного в суды информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.12.2001 N 65).
(Шевченко И.М.)
("Арбитражные споры", 2024, N 2)Предыдущее регулирование состояло в обратном: зачет против требования, ставшего предметом судебного установления, мог быть заявлен только в форме встречного иска (пункт 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, направленного в суды информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.12.2001 N 65).
Статья: О формировании концепции применения зачета встречных однородных требований в делах о банкротстве граждан
(Фролов И.В.)
("Закон", 2023, N 6)Следует отметить, что на практике имеются случаи, когда суды, рассматривающие дело о банкротстве гражданина, немотивированно отказывают в принятии зачета встречных однородных требований, ссылаясь на ранее упомянутое нами Информационное письмо ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N 65, где в п. 14 говорится о недопустимости зачета встречного однородного требования после возбуждения дела о банкротстве гражданина <19>.
(Фролов И.В.)
("Закон", 2023, N 6)Следует отметить, что на практике имеются случаи, когда суды, рассматривающие дело о банкротстве гражданина, немотивированно отказывают в принятии зачета встречных однородных требований, ссылаясь на ранее упомянутое нами Информационное письмо ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N 65, где в п. 14 говорится о недопустимости зачета встречного однородного требования после возбуждения дела о банкротстве гражданина <19>.
Статья: Гражданско-правовой зачет и зачет, производимый при удовлетворении судом встречного и первоначального исков: теоретические размышления о сходстве и отличиях правовых институтов
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 6; 2021, NN 2, 4; 2022, NN 1, 6; 2023, N 6)В ситуации, когда все факты являются "однопорядковыми" (в предложенной ранее терминологии это факты-основания), какой-то проблемы, на наш взгляд, не возникает. Каждый из таких фактов может существовать автономно, и в принципе сделать заявления об их наличии компенсат мог схожим образом отдельно по каждому. Понятно, что при подобных самостоятельных заявлениях суд проведет известное разделение на утверждения и признания, а затем уже в зависимости от этого разрешит вопрос о процессуально-правовых последствиях. Что меняется, если компенсатом в одном заявлении будет донесена до суда информация сразу о нескольких фактах-основаниях? Полагаем, ничего: суд схожим образом должен будет провести аналитическую работу в вопросе о соответствии конкретного факта интересам истца или ответчика и по итогам просто отнести волеизъявления либо к признаниям, либо к утверждениям. Для примера возьмем следующую ситуацию: ответчик-компенсант заявил о зачете и представил суду соответствующие доказательства; истец-компенсат обращается к суду с заявлением, из которого следует, что им признается существование встречных созревших однородных требований, а также получение уведомления о зачете, однако в этом же заявлении прямо указано, что зачет запрещен договором. Эту совокупность обстоятельств несложно разделить на признания (сюда войдут подтверждение факта существования встречных созревших однородных требований, а также факта получения уведомления о зачете) и утверждение (ссылка на договорный запрет зачета). Соответственно, суд должен будет исходить из доказанности признанных фактов и по общим правилам о распределении бремени доказывания устанавливать то обстоятельство, которое относится к утверждению.
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 6; 2021, NN 2, 4; 2022, NN 1, 6; 2023, N 6)В ситуации, когда все факты являются "однопорядковыми" (в предложенной ранее терминологии это факты-основания), какой-то проблемы, на наш взгляд, не возникает. Каждый из таких фактов может существовать автономно, и в принципе сделать заявления об их наличии компенсат мог схожим образом отдельно по каждому. Понятно, что при подобных самостоятельных заявлениях суд проведет известное разделение на утверждения и признания, а затем уже в зависимости от этого разрешит вопрос о процессуально-правовых последствиях. Что меняется, если компенсатом в одном заявлении будет донесена до суда информация сразу о нескольких фактах-основаниях? Полагаем, ничего: суд схожим образом должен будет провести аналитическую работу в вопросе о соответствии конкретного факта интересам истца или ответчика и по итогам просто отнести волеизъявления либо к признаниям, либо к утверждениям. Для примера возьмем следующую ситуацию: ответчик-компенсант заявил о зачете и представил суду соответствующие доказательства; истец-компенсат обращается к суду с заявлением, из которого следует, что им признается существование встречных созревших однородных требований, а также получение уведомления о зачете, однако в этом же заявлении прямо указано, что зачет запрещен договором. Эту совокупность обстоятельств несложно разделить на признания (сюда войдут подтверждение факта существования встречных созревших однородных требований, а также факта получения уведомления о зачете) и утверждение (ссылка на договорный запрет зачета). Соответственно, суд должен будет исходить из доказанности признанных фактов и по общим правилам о распределении бремени доказывания устанавливать то обстоятельство, которое относится к утверждению.