Заявление в суд о взаимозачете
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление в суд о взаимозачете (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)В Законе о банкротстве 1998 г. положений, регулирующих особенности применения зачета в деле о банкротстве, не предусматривалось. Казалось бы, поскольку нет специальных норм, действуют общие нормы ГК РФ о зачете как способе прекращения обязательств (именно так мотивировали свои решения некоторые арбитражные суды, обосновывая их ссылкой на ст. 410 ГК РФ) <1>. Однако это не так. Если исходить из заведомой недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований кредиторов и правил о том, что требования кредиторов удовлетворяются в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, то неограниченное допущение зачета в деле о банкротстве нередко ставило бы отдельных кредиторов (заявляющих о зачете своих требований) в преимущественное положение по отношению к другим кредиторам. Поэтому судебная практика шла по пути недопущения зачета после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. Так, суд надзорной инстанции указал, что зачет взаимных требований по заявлению ответчика не мог быть произведен, так как все претензии имущественного характера с момента признания банка банкротом и открытия конкурсного производства могут быть предъявлены должнику только в рамках конкурсного производства <2>.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)В Законе о банкротстве 1998 г. положений, регулирующих особенности применения зачета в деле о банкротстве, не предусматривалось. Казалось бы, поскольку нет специальных норм, действуют общие нормы ГК РФ о зачете как способе прекращения обязательств (именно так мотивировали свои решения некоторые арбитражные суды, обосновывая их ссылкой на ст. 410 ГК РФ) <1>. Однако это не так. Если исходить из заведомой недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований кредиторов и правил о том, что требования кредиторов удовлетворяются в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, то неограниченное допущение зачета в деле о банкротстве нередко ставило бы отдельных кредиторов (заявляющих о зачете своих требований) в преимущественное положение по отношению к другим кредиторам. Поэтому судебная практика шла по пути недопущения зачета после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. Так, суд надзорной инстанции указал, что зачет взаимных требований по заявлению ответчика не мог быть произведен, так как все претензии имущественного характера с момента признания банка банкротом и открытия конкурсного производства могут быть предъявлены должнику только в рамках конкурсного производства <2>.
Статья: Зачет и сальдирование при рассмотрении обособленных споров в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Яковлев А.Э., Клочкова К.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)В рамках дела о банкротстве общества его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований должника и компании.
(Яковлев А.Э., Клочкова К.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)В рамках дела о банкротстве общества его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований должника и компании.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 63 "Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Отклоняя довод Кувакина Д.Г. о невозможности проведения зачета встречных требований в связи с получением уведомления после вынесения арбитражным судом определения о возбуждении производства по настоящему делу (определение от 09.08.2024), что, по мнению заявителя, нарушает запрет, предусмотренный пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды отметили, что названная норма права предусматривает запрет на зачет встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 333.22 "Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником соглашения о зачете встречных требований и о применении последствий недействительности сделки. Определением суда заявление было возвращено, поскольку госпошлина была уплачена управляющим лишь по требованию о применении последствий недействительности сделки. Кассационный суд указал, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, неимущественного характера. Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату. При этом подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ предусматривает, что по заявлениям и требованиям, заявленным в деле о банкротстве, подлежит уплате госпошлина в размере 50 процентов от государственной пошлины, определяемой в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ. Суд подчеркнул, что положения подп. 8 п. 1 статьи 333.22 НК РФ не имеют приоритетного значения по отношению к положениям подп. 1 п. 1 333.22 и подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ. Поскольку в настоящем деле заявление управляющего содержало как требование о признании сделки недействительной, так и требование о применении последствий недействительности сделки, при этом государственная пошлина уплачена управляющим лишь по требованию о применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу о правомерности возврата заявления после истечения срока на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (уплаты госпошлины не в полном объеме).
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником соглашения о зачете встречных требований и о применении последствий недействительности сделки. Определением суда заявление было возвращено, поскольку госпошлина была уплачена управляющим лишь по требованию о применении последствий недействительности сделки. Кассационный суд указал, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, неимущественного характера. Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату. При этом подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ предусматривает, что по заявлениям и требованиям, заявленным в деле о банкротстве, подлежит уплате госпошлина в размере 50 процентов от государственной пошлины, определяемой в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ. Суд подчеркнул, что положения подп. 8 п. 1 статьи 333.22 НК РФ не имеют приоритетного значения по отношению к положениям подп. 1 п. 1 333.22 и подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ. Поскольку в настоящем деле заявление управляющего содержало как требование о признании сделки недействительной, так и требование о применении последствий недействительности сделки, при этом государственная пошлина уплачена управляющим лишь по требованию о применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу о правомерности возврата заявления после истечения срока на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (уплаты госпошлины не в полном объеме).
Нормативные акты
"Тематический обзор Верховного Суда Российской Федерации N 5/2026. О судебной практике разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2025 год"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.04.2026 N 7А/2026)В деле о банкротстве юридического лица конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований, заключенных между должником и ответчиком, и о применении последствий недействительности сделок. Заявляя о недействительности указанных соглашений, конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.04.2026 N 7А/2026)В деле о банкротстве юридического лица конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований, заключенных между должником и ответчиком, и о применении последствий недействительности сделок. Заявляя о недействительности указанных соглашений, конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Статья: Право, применимое в делах о трансграничной несостоятельности: правотворчество и правоприменение
(Пойда В.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 6)Впервые о применении lex fori concursus высказался Президиум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 12.11.2013 N 10508/13 по делу N А40-108528/12-50-1134 (АО "Банк "Снорас" (Литва) против Инвестиционной компании "Мир фантазий"). Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным зачета встречных требований из договора о корреспондентских отношениях, произведенного ответчиком. В договоре в качестве применимого стороны избрали российское право. Нижестоящие суды отказали в удовлетворении заявления об оспаривании сделки в том числе в связи с недоказанностью несоответствия зачета нормам российского права. Высший Арбитражный Суд, однако, направил дело на новое рассмотрение. Суд указал, что, поскольку требование банка о признании сделки недействительной связано с возбуждением в отношении банка дела о банкротстве в Литве, применению подлежали ст. 1202 ГК РФ <19> и нормы права Литвы как "государства, в котором осуществляется процедура банкротства (lex concursus)" банка <20>.
(Пойда В.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 6)Впервые о применении lex fori concursus высказался Президиум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 12.11.2013 N 10508/13 по делу N А40-108528/12-50-1134 (АО "Банк "Снорас" (Литва) против Инвестиционной компании "Мир фантазий"). Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным зачета встречных требований из договора о корреспондентских отношениях, произведенного ответчиком. В договоре в качестве применимого стороны избрали российское право. Нижестоящие суды отказали в удовлетворении заявления об оспаривании сделки в том числе в связи с недоказанностью несоответствия зачета нормам российского права. Высший Арбитражный Суд, однако, направил дело на новое рассмотрение. Суд указал, что, поскольку требование банка о признании сделки недействительной связано с возбуждением в отношении банка дела о банкротстве в Литве, применению подлежали ст. 1202 ГК РФ <19> и нормы права Литвы как "государства, в котором осуществляется процедура банкротства (lex concursus)" банка <20>.
Статья: Гражданско-правовой зачет и зачет, производимый при удовлетворении судом встречного и первоначального исков: теоретические размышления о сходстве и отличиях правовых институтов
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 6; 2021, NN 2, 4; 2022, NN 1, 6; 2023, N 6)Первый связан с самой механикой судебного признания: следует ли оценивать злоупотребления только лишь применительно к признанию или же в сферу контроля нужно включать также и утверждение процессуального оппонента? В более практическом плане этот вопрос сводится к тому, как должен поступать суд в случаях, когда злоупотребление есть только в утверждении. К примеру, ответчик-компенсант, направив уведомление о зачете, ссылается на прекращение встречных обязательств. Для суда очевидно, что в действиях такого ответчика имеется злоупотребление, но истец-компенсат признает данный факт, и упрекнуть его в недобросовестности невозможно. Следует ли в итоге суду считать обстоятельство установленным? Полагаем, что рассматриваемый случай должен давать суду полномочия для пресечения недобросовестного поведения. Да, здесь будет определенная специфика - правовые последствия злоупотребления возникнут лишь при "процессуальной акцептации", исходящей от добросовестного оппонента. Однако в общем и целом нет никаких видимых причин для того, чтобы не замечать недобросовестное поведение только лишь потому, что другая сторона соглашается с вытекающими из него правовыми последствиями.
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 6; 2021, NN 2, 4; 2022, NN 1, 6; 2023, N 6)Первый связан с самой механикой судебного признания: следует ли оценивать злоупотребления только лишь применительно к признанию или же в сферу контроля нужно включать также и утверждение процессуального оппонента? В более практическом плане этот вопрос сводится к тому, как должен поступать суд в случаях, когда злоупотребление есть только в утверждении. К примеру, ответчик-компенсант, направив уведомление о зачете, ссылается на прекращение встречных обязательств. Для суда очевидно, что в действиях такого ответчика имеется злоупотребление, но истец-компенсат признает данный факт, и упрекнуть его в недобросовестности невозможно. Следует ли в итоге суду считать обстоятельство установленным? Полагаем, что рассматриваемый случай должен давать суду полномочия для пресечения недобросовестного поведения. Да, здесь будет определенная специфика - правовые последствия злоупотребления возникнут лишь при "процессуальной акцептации", исходящей от добросовестного оппонента. Однако в общем и целом нет никаких видимых причин для того, чтобы не замечать недобросовестное поведение только лишь потому, что другая сторона соглашается с вытекающими из него правовыми последствиями.