Заявление в суд о взаимозачете
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление в суд о взаимозачете (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Строительный подряд: Подрядчик хочет взыскать задолженность по договору, работы по которому приняты
(КонсультантПлюс, 2026)Заказчиком доказано, что работы выполнены с нарушением сроков и (или) требований к качеству, в связи с чем Заказчик удержал неустойку и (или) расходы на устранение недостатков из суммы оплаты работ (в том числе путем заявления о зачете встречных требований в суде)
(КонсультантПлюс, 2026)Заказчиком доказано, что работы выполнены с нарушением сроков и (или) требований к качеству, в связи с чем Заказчик удержал неустойку и (или) расходы на устранение недостатков из суммы оплаты работ (в том числе путем заявления о зачете встречных требований в суде)
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Выдача арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
(КонсультантПлюс, 2026)Не выдают исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, если ранее должник направил взыскателю уведомление о зачете взаимного долга, что суд расценил как добровольное исполнение
(КонсультантПлюс, 2026)Не выдают исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, если ранее должник направил взыскателю уведомление о зачете взаимного долга, что суд расценил как добровольное исполнение
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Гражданско-правовой зачет и зачет, производимый при удовлетворении судом встречного и первоначального исков: теоретические размышления о сходстве и отличиях правовых институтов
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 6; 2021, NN 2, 4; 2022, NN 1, 6; 2023, N 6)Первый связан с самой механикой судебного признания: следует ли оценивать злоупотребления только лишь применительно к признанию или же в сферу контроля нужно включать также и утверждение процессуального оппонента? В более практическом плане этот вопрос сводится к тому, как должен поступать суд в случаях, когда злоупотребление есть только в утверждении. К примеру, ответчик-компенсант, направив уведомление о зачете, ссылается на прекращение встречных обязательств. Для суда очевидно, что в действиях такого ответчика имеется злоупотребление, но истец-компенсат признает данный факт, и упрекнуть его в недобросовестности невозможно. Следует ли в итоге суду считать обстоятельство установленным? Полагаем, что рассматриваемый случай должен давать суду полномочия для пресечения недобросовестного поведения. Да, здесь будет определенная специфика - правовые последствия злоупотребления возникнут лишь при "процессуальной акцептации", исходящей от добросовестного оппонента. Однако в общем и целом нет никаких видимых причин для того, чтобы не замечать недобросовестное поведение только лишь потому, что другая сторона соглашается с вытекающими из него правовыми последствиями.
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 6; 2021, NN 2, 4; 2022, NN 1, 6; 2023, N 6)Первый связан с самой механикой судебного признания: следует ли оценивать злоупотребления только лишь применительно к признанию или же в сферу контроля нужно включать также и утверждение процессуального оппонента? В более практическом плане этот вопрос сводится к тому, как должен поступать суд в случаях, когда злоупотребление есть только в утверждении. К примеру, ответчик-компенсант, направив уведомление о зачете, ссылается на прекращение встречных обязательств. Для суда очевидно, что в действиях такого ответчика имеется злоупотребление, но истец-компенсат признает данный факт, и упрекнуть его в недобросовестности невозможно. Следует ли в итоге суду считать обстоятельство установленным? Полагаем, что рассматриваемый случай должен давать суду полномочия для пресечения недобросовестного поведения. Да, здесь будет определенная специфика - правовые последствия злоупотребления возникнут лишь при "процессуальной акцептации", исходящей от добросовестного оппонента. Однако в общем и целом нет никаких видимых причин для того, чтобы не замечать недобросовестное поведение только лишь потому, что другая сторона соглашается с вытекающими из него правовыми последствиями.
Статья: Право, применимое в делах о трансграничной несостоятельности: правотворчество и правоприменение
(Пойда В.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 6)Впервые о применении lex fori concursus высказался Президиум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 12.11.2013 N 10508/13 по делу N А40-108528/12-50-1134 (АО "Банк "Снорас" (Литва) против Инвестиционной компании "Мир фантазий"). Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным зачета встречных требований из договора о корреспондентских отношениях, произведенного ответчиком. В договоре в качестве применимого стороны избрали российское право. Нижестоящие суды отказали в удовлетворении заявления об оспаривании сделки в том числе в связи с недоказанностью несоответствия зачета нормам российского права. Высший Арбитражный Суд, однако, направил дело на новое рассмотрение. Суд указал, что, поскольку требование банка о признании сделки недействительной связано с возбуждением в отношении банка дела о банкротстве в Литве, применению подлежали ст. 1202 ГК РФ <19> и нормы права Литвы как "государства, в котором осуществляется процедура банкротства (lex concursus)" банка <20>.
(Пойда В.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 6)Впервые о применении lex fori concursus высказался Президиум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 12.11.2013 N 10508/13 по делу N А40-108528/12-50-1134 (АО "Банк "Снорас" (Литва) против Инвестиционной компании "Мир фантазий"). Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным зачета встречных требований из договора о корреспондентских отношениях, произведенного ответчиком. В договоре в качестве применимого стороны избрали российское право. Нижестоящие суды отказали в удовлетворении заявления об оспаривании сделки в том числе в связи с недоказанностью несоответствия зачета нормам российского права. Высший Арбитражный Суд, однако, направил дело на новое рассмотрение. Суд указал, что, поскольку требование банка о признании сделки недействительной связано с возбуждением в отношении банка дела о банкротстве в Литве, применению подлежали ст. 1202 ГК РФ <19> и нормы права Литвы как "государства, в котором осуществляется процедура банкротства (lex concursus)" банка <20>.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65
"Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"Судом первой инстанции было установлено, что за несколько месяцев до обращения истца в суд ответчик известил арендодателя о том, что на основании статьи 410 ГК РФ его обязательство по арендной плате прекращено путем зачета встречного однородного требования. Арендодатель с проведением зачета не согласился, известив об этом арендатора соответствующим письмом, и обратился с иском о взыскании задолженности в суд. Ответчик, в свою очередь, выставил в банк истца инкассовое поручение о списании с последнего в предусмотренном договором безакцептном порядке суммы долга истца перед ответчиком, отказавшись от сделанного им до этого заявления о зачете встречного однородного требования. В связи с этим, по мнению суда, действия ответчика, направленные на получение задолженности с истца, свидетельствуют о том, что зачет не состоялся.
"Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"Судом первой инстанции было установлено, что за несколько месяцев до обращения истца в суд ответчик известил арендодателя о том, что на основании статьи 410 ГК РФ его обязательство по арендной плате прекращено путем зачета встречного однородного требования. Арендодатель с проведением зачета не согласился, известив об этом арендатора соответствующим письмом, и обратился с иском о взыскании задолженности в суд. Ответчик, в свою очередь, выставил в банк истца инкассовое поручение о списании с последнего в предусмотренном договором безакцептном порядке суммы долга истца перед ответчиком, отказавшись от сделанного им до этого заявления о зачете встречного однородного требования. В связи с этим, по мнению суда, действия ответчика, направленные на получение задолженности с истца, свидетельствуют о том, что зачет не состоялся.
Формы
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)В Законе о банкротстве 1998 г. положений, регулирующих особенности применения зачета в деле о банкротстве, не предусматривалось. Казалось бы, поскольку нет специальных норм, действуют общие нормы ГК РФ о зачете как способе прекращения обязательств (именно так мотивировали свои решения некоторые арбитражные суды, обосновывая их ссылкой на ст. 410 ГК РФ) <1>. Однако это не так. Если исходить из заведомой недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований кредиторов и правил о том, что требования кредиторов удовлетворяются в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, то неограниченное допущение зачета в деле о банкротстве нередко ставило бы отдельных кредиторов (заявляющих о зачете своих требований) в преимущественное положение по отношению к другим кредиторам. Поэтому судебная практика шла по пути недопущения зачета после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. Так, суд надзорной инстанции указал, что зачет взаимных требований по заявлению ответчика не мог быть произведен, так как все претензии имущественного характера с момента признания банка банкротом и открытия конкурсного производства могут быть предъявлены должнику только в рамках конкурсного производства <2>.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)В Законе о банкротстве 1998 г. положений, регулирующих особенности применения зачета в деле о банкротстве, не предусматривалось. Казалось бы, поскольку нет специальных норм, действуют общие нормы ГК РФ о зачете как способе прекращения обязательств (именно так мотивировали свои решения некоторые арбитражные суды, обосновывая их ссылкой на ст. 410 ГК РФ) <1>. Однако это не так. Если исходить из заведомой недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований кредиторов и правил о том, что требования кредиторов удовлетворяются в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, то неограниченное допущение зачета в деле о банкротстве нередко ставило бы отдельных кредиторов (заявляющих о зачете своих требований) в преимущественное положение по отношению к другим кредиторам. Поэтому судебная практика шла по пути недопущения зачета после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. Так, суд надзорной инстанции указал, что зачет взаимных требований по заявлению ответчика не мог быть произведен, так как все претензии имущественного характера с момента признания банка банкротом и открытия конкурсного производства могут быть предъявлены должнику только в рамках конкурсного производства <2>.
Статья: Зачет и сальдирование при рассмотрении обособленных споров в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Яковлев А.Э., Клочкова К.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)В рамках дела о банкротстве общества его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований должника и компании.
(Яковлев А.Э., Клочкова К.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)В рамках дела о банкротстве общества его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований должника и компании.