Заявление в суд о привлечении к субсидиарной ответственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление в суд о привлечении к субсидиарной ответственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 61.14 "Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума N 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом)."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 198 "Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными" АПК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В рамках конкурсного производства суд включил требование налогового органа об уплате доначисленных налогов в реестр требований кредиторов. Затем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника и бывшего генерального директора общества-должника. После этого участник общества обжаловал в вышестоящий налоговый орган решение о доначислении налогов, однако жалоба была оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием подтверждения полномочий участника на представление интересов общества. После этого участник обратился в суд с требованием об отмене решения о доначислении налогов. Поскольку вышестоящий налоговый орган не рассмотрел жалобу по существу, суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения, сославшись на несоблюдение досудебного порядка обжалования. Налоговый орган полагал, что заявление следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а также исчерпанием права на судебную защиту из-за обжалования участником общества определения суда о включении требования налогового органа в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества. Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с позицией налогового органа, указав, что участнику общества, привлекаемому к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения судом его возражений в порядке гл. 24 АПК РФ. В рамках дела о банкротстве не были исследованы основания доначисления налогов, в связи с чем оставление заявления без рассмотрения препятствует реализации участником общества права на судебную защиту, поэтому дело подлежит рассмотрению по существу в суде первой инстанции.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В рамках конкурсного производства суд включил требование налогового органа об уплате доначисленных налогов в реестр требований кредиторов. Затем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника и бывшего генерального директора общества-должника. После этого участник общества обжаловал в вышестоящий налоговый орган решение о доначислении налогов, однако жалоба была оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием подтверждения полномочий участника на представление интересов общества. После этого участник обратился в суд с требованием об отмене решения о доначислении налогов. Поскольку вышестоящий налоговый орган не рассмотрел жалобу по существу, суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения, сославшись на несоблюдение досудебного порядка обжалования. Налоговый орган полагал, что заявление следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а также исчерпанием права на судебную защиту из-за обжалования участником общества определения суда о включении требования налогового органа в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества. Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с позицией налогового органа, указав, что участнику общества, привлекаемому к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения судом его возражений в порядке гл. 24 АПК РФ. В рамках дела о банкротстве не были исследованы основания доначисления налогов, в связи с чем оставление заявления без рассмотрения препятствует реализации участником общества права на судебную защиту, поэтому дело подлежит рассмотрению по существу в суде первой инстанции.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц
(Арбитражный суд Брянской области)
("Арбитражный управляющий", 2022, N 5)В период с 01.01.2020 по 31.12.2021 судьями третьего судебного состава Арбитражного суда Брянской области рассмотрено 42 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, из них требования по 18 заявлениям удовлетворены в полном объеме либо частично, по 24 заявлениям судом вынесены определения об отказе в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности.
(Арбитражный суд Брянской области)
("Арбитражный управляющий", 2022, N 5)В период с 01.01.2020 по 31.12.2021 судьями третьего судебного состава Арбитражного суда Брянской области рассмотрено 42 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, из них требования по 18 заявлениям удовлетворены в полном объеме либо частично, по 24 заявлениям судом вынесены определения об отказе в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности.
Статья: К вопросу о правовой природе судебного акта об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве
(Нечаев А.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 2)В качестве примера можно привести ситуацию, при которой исполнение обязанности руководителя по передаче документов и (или) имущества должника арбитражному управляющему произошло уже после того, как производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено с установлением такого основания для нее, как неисполнение этой обязанности. Как указано в упомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
(Нечаев А.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 2)В качестве примера можно привести ситуацию, при которой исполнение обязанности руководителя по передаче документов и (или) имущества должника арбитражному управляющему произошло уже после того, как производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено с установлением такого основания для нее, как неисполнение этой обязанности. Как указано в упомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)6. В случае неисполнения соглашения кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривавший заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований. Исполнительные листы выдаются по правилам пункта 4 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.
(ред. от 25.12.2023)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)6. В случае неисполнения соглашения кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривавший заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований. Исполнительные листы выдаются по правилам пункта 4 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.
"Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г."
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности его бывшего руководителя В. и акционеров К. и Л., ссылаясь на ненадлежащее исполнение руководителем должника обязанности по ведению (составлению), хранению и передаче конкурсному управляющему документации, а также на ведение упомянутым обществом под влиянием контролировавших лиц незаконной деятельности по размещению твердых бытовых отходов, повлекшей возникновение обязанности по выплате 6,2 млрд руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности его бывшего руководителя В. и акционеров К. и Л., ссылаясь на ненадлежащее исполнение руководителем должника обязанности по ведению (составлению), хранению и передаче конкурсному управляющему документации, а также на ведение упомянутым обществом под влиянием контролировавших лиц незаконной деятельности по размещению твердых бытовых отходов, повлекшей возникновение обязанности по выплате 6,2 млрд руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде.