Заявление о взыскании задолженности по договору поставки
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление о взыскании задолженности по договору поставки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2022 N 308-ЭС22-7004 по делу N А32-42625/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование коммерческим кредитом.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний. Доказательства оплаты товара в полном объеме покупателем не представлены. Проценты за пользование коммерческим кредитом начислены в соответствии с условиями договора.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Признавая заявленные исковые требования обоснованными, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 309, 506, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из следующих обстоятельств: истцом (поставщик) доказан факт поставки товара; ответчик (покупатель) оплату товара в полном объеме не произвел; условиями договора поставки предусмотрено условие о начислении платы за пользование коммерческим кредитом; требования о взыскании задолженности по оплате и процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованы по праву и размеру. Заявление о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом признано необоснованным, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование коммерческим кредитом.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний. Доказательства оплаты товара в полном объеме покупателем не представлены. Проценты за пользование коммерческим кредитом начислены в соответствии с условиями договора.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Признавая заявленные исковые требования обоснованными, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 309, 506, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из следующих обстоятельств: истцом (поставщик) доказан факт поставки товара; ответчик (покупатель) оплату товара в полном объеме не произвел; условиями договора поставки предусмотрено условие о начислении платы за пользование коммерческим кредитом; требования о взыскании задолженности по оплате и процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованы по праву и размеру. Заявление о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом признано необоснованным, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2021 N 309-ЭС21-15986 по делу N А50-6128/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга по договорам поставки, неустойки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку передача товара и наличие задолженности подтверждены, сторонами в договорах согласованы условия о последовательности оплаты товара с учетом увеличения цены по отношению к базовой цене, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Признавая обоснованными требования о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты, суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 421, 431, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом доказан факт поставки товара ответчику; оплата товара произведена не в полном объеме; расчет задолженности произведен с учетом частичного возврата товара и частичной оплаты; заявление ответчика о пропуске истцом срок исковой давности проверено, признано необоснованным; по условиям договоров поставки предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты; расчет неустойки проверен и признан верным, при этом заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга по договорам поставки, неустойки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку передача товара и наличие задолженности подтверждены, сторонами в договорах согласованы условия о последовательности оплаты товара с учетом увеличения цены по отношению к базовой цене, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Признавая обоснованными требования о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты, суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 421, 431, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом доказан факт поставки товара ответчику; оплата товара произведена не в полном объеме; расчет задолженности произведен с учетом частичного возврата товара и частичной оплаты; заявление ответчика о пропуске истцом срок исковой давности проверено, признано необоснованным; по условиям договоров поставки предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты; расчет неустойки проверен и признан верным, при этом заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу об упрощении процедуры признания и исполнения иностранных актов в Российской Федерации
(Огнева Н.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2019, N 8)Любопытным в этой связи является дело N А07-27391/2016. Арбитражный суд Республики Башкортостан рассматривал дело по заявлению о признании и приведении в исполнение решения экономического суда Республики Казахстан. Предметом рассмотрения в иностранном суде являлось взыскание задолженности по договору поставки. При рассмотрении заявления российским судом должник заявил о наличии иного иностранного решения (не того, которое являлось предметом признания и исполнения в российском суде), содержание которого позволяло установить отсутствие правовой определенности спорных правоотношений. Суд первой инстанции отметил, что "в тех случаях, когда лицо, участвующее в деле, заявляет о наличии такого иностранного судебного акта и способно представить его, суд обязан проверить содержание указанного иностранного судебного акта и установить, что его содержание и выводы не противоречат иностранному судебному решению, признание и приведение в исполнение которого требует лицо, обратившееся в государственный суд с соответствующим требованием. При этом на противоположную сторону возлагается бремя опровержения доводов стороны, утверждающей о наличии такого судебного акта. Это позволит установить правовую определенность по спорному вопросу и окончательность иностранного судебного решения, исключит случаи возможного злоупотребления правом недобросовестным лицом, что является основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (п. 7 ч. 1 ст. 244 Кодекса)" <9>. В данном случае российский суд исходил из основополагающего принципа законности судебного решения. В этой связи возникает вопрос: в случае, если бы российский суд не принял во внимание данную позицию участника процесса и вынес судебный акт, явилось бы это основанием для отмены решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям? Ответ на этот вопрос может состоять в следующем. Нормы главы 45 ГПК РФ (главы 31 АПК РФ) содержат в себе правила, в соответствии с которыми суд, рассматривая ходатайство о признании и приведении в исполнение актов иностранных судов, может опросить должника по существу ходатайства, а также может с учетом дополнительных сведений, полученных от участников процесса, фактически разрешить ходатайство с учетом таких сведений (ч. ч. 6, 7, 8 ст. 411 ГПК РФ). Все это так, но следует иметь в виду и то обстоятельство, что, например, ч. 5 той же нормы предусмотрено, что действия суда по получению дополнительных сведений и объяснений совершаются при возникновении сомнений. Закон не уточняет, о каких именно сомнениях идет речь. Отвечая, в свою очередь, и на этот вопрос, обратимся к норме, регулирующей основания отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда (ст. 412 ГПК РФ, ст. 244 АПК РФ). Изучение этой нормы, на наш взгляд, ясно показывает, что здесь перечислены основания, не касающиеся существа дела, рассмотренного иностранным судом (арбитражем). Эти основания можно назвать формальными. И сомнения у российского суда по поводу рассматриваемого ходатайства могут возникать только по поводу таких оснований.
(Огнева Н.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2019, N 8)Любопытным в этой связи является дело N А07-27391/2016. Арбитражный суд Республики Башкортостан рассматривал дело по заявлению о признании и приведении в исполнение решения экономического суда Республики Казахстан. Предметом рассмотрения в иностранном суде являлось взыскание задолженности по договору поставки. При рассмотрении заявления российским судом должник заявил о наличии иного иностранного решения (не того, которое являлось предметом признания и исполнения в российском суде), содержание которого позволяло установить отсутствие правовой определенности спорных правоотношений. Суд первой инстанции отметил, что "в тех случаях, когда лицо, участвующее в деле, заявляет о наличии такого иностранного судебного акта и способно представить его, суд обязан проверить содержание указанного иностранного судебного акта и установить, что его содержание и выводы не противоречат иностранному судебному решению, признание и приведение в исполнение которого требует лицо, обратившееся в государственный суд с соответствующим требованием. При этом на противоположную сторону возлагается бремя опровержения доводов стороны, утверждающей о наличии такого судебного акта. Это позволит установить правовую определенность по спорному вопросу и окончательность иностранного судебного решения, исключит случаи возможного злоупотребления правом недобросовестным лицом, что является основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (п. 7 ч. 1 ст. 244 Кодекса)" <9>. В данном случае российский суд исходил из основополагающего принципа законности судебного решения. В этой связи возникает вопрос: в случае, если бы российский суд не принял во внимание данную позицию участника процесса и вынес судебный акт, явилось бы это основанием для отмены решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям? Ответ на этот вопрос может состоять в следующем. Нормы главы 45 ГПК РФ (главы 31 АПК РФ) содержат в себе правила, в соответствии с которыми суд, рассматривая ходатайство о признании и приведении в исполнение актов иностранных судов, может опросить должника по существу ходатайства, а также может с учетом дополнительных сведений, полученных от участников процесса, фактически разрешить ходатайство с учетом таких сведений (ч. ч. 6, 7, 8 ст. 411 ГПК РФ). Все это так, но следует иметь в виду и то обстоятельство, что, например, ч. 5 той же нормы предусмотрено, что действия суда по получению дополнительных сведений и объяснений совершаются при возникновении сомнений. Закон не уточняет, о каких именно сомнениях идет речь. Отвечая, в свою очередь, и на этот вопрос, обратимся к норме, регулирующей основания отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда (ст. 412 ГПК РФ, ст. 244 АПК РФ). Изучение этой нормы, на наш взгляд, ясно показывает, что здесь перечислены основания, не касающиеся существа дела, рассмотренного иностранным судом (арбитражем). Эти основания можно назвать формальными. И сомнения у российского суда по поводу рассматриваемого ходатайства могут возникать только по поводу таких оснований.
Статья: О некоторых вопросах соотношения искового производства и производства по установлению требований в делах о банкротстве
(Шевченко И.М.)
("Арбитражные споры", 2019, N 4)Общество-1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества-2 задолженности по договору поставки.
(Шевченко И.М.)
("Арбитражные споры", 2019, N 4)Общество-1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества-2 задолженности по договору поставки.
Нормативные акты
"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)2.1. В суд поступило заявление общества о выдаче судебного приказа на взыскание с другой организации задолженности по договору поставки. В подтверждение факта задолженности заявитель представил договор в письменной форме, товарную накладную, акт сверки расчетов, претензию.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)2.1. В суд поступило заявление общества о выдаче судебного приказа на взыскание с другой организации задолженности по договору поставки. В подтверждение факта задолженности заявитель представил договор в письменной форме, товарную накладную, акт сверки расчетов, претензию.