Заявление о пропуске срока исковой давности в апелляционной инстанции
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление о пропуске срока исковой давности в апелляционной инстанции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" ГПК РФ"Вопреки доводам кассационной жалобы проверка заявления о пропуске срока исковой давности, поданного в суд апелляционной инстанции, не относится к основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 199 "Применение исковой давности" ГК РФ"Отклоняя заявление Общества на пропуск истцами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о пропуске срока исковой давности ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Исковая давность
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)ГПК РФ различает сроки исковой давности и сроки обращения в суд, однако предусматривает для случая их пропуска без уважительных причин одинаковое последствие - вынесение решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, которое может не предусматривать иных мотивов (ч. 6 ст. 152, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ). Пример различия сроков исковой давности и сроков обращения в суд содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 4-КГ18-105, отменившем Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.01.2018, которым было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы денежного довольствия в связи со смертью военнослужащего по мотиву пропуска трехмесячного срока, предусмотренного действовавшей в тот период ст. 256 ГПК РФ, и общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд было сделано в суде первой инстанции представителем ответчика, который юридическим лицом не является и не мог самостоятельно выступать в суде в качестве ответчика, а привлеченный апелляционной инстанцией надлежащий ответчик не делал заявлений о пропуске срока исковой давности. Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что отношения по выплате денежного довольствия военнослужащим регулируются специальными нормами, такими, как Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и Федеральный закон от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", которыми не установлен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании денежного довольствия. Спорные отношения не относятся к частноправовым, регулируются нормами специального законодательства, поэтому к ним не могут применяться нормы ГК РФ, в том числе положения о сроке исковой давности, предусмотренные ст. 196 ГК РФ. Статьей 256 ГПК РФ, утратившей силу 15.09.2015, был определен срок обращения в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, однако истцом было подано исковое заявление о взыскании суммы денежного довольствия в связи со смертью военнослужащего, требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц и служащих ею не предъявлялись, в связи с чем положения ст. 256 ГПК РФ к спорным отношениям также не могут быть применены (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 4-КГ18-105). Если спорные отношения носят публично-правовой, длящийся характер и не относятся к частноправовым, то к ним не могут применяться нормы ГК РФ, в том числе положения о сроке исковой давности, предусмотренные п. 1 ст. 196 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2018 N 26-КГ18-38).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)ГПК РФ различает сроки исковой давности и сроки обращения в суд, однако предусматривает для случая их пропуска без уважительных причин одинаковое последствие - вынесение решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, которое может не предусматривать иных мотивов (ч. 6 ст. 152, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ). Пример различия сроков исковой давности и сроков обращения в суд содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 4-КГ18-105, отменившем Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.01.2018, которым было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы денежного довольствия в связи со смертью военнослужащего по мотиву пропуска трехмесячного срока, предусмотренного действовавшей в тот период ст. 256 ГПК РФ, и общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд было сделано в суде первой инстанции представителем ответчика, который юридическим лицом не является и не мог самостоятельно выступать в суде в качестве ответчика, а привлеченный апелляционной инстанцией надлежащий ответчик не делал заявлений о пропуске срока исковой давности. Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что отношения по выплате денежного довольствия военнослужащим регулируются специальными нормами, такими, как Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и Федеральный закон от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", которыми не установлен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании денежного довольствия. Спорные отношения не относятся к частноправовым, регулируются нормами специального законодательства, поэтому к ним не могут применяться нормы ГК РФ, в том числе положения о сроке исковой давности, предусмотренные ст. 196 ГК РФ. Статьей 256 ГПК РФ, утратившей силу 15.09.2015, был определен срок обращения в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, однако истцом было подано исковое заявление о взыскании суммы денежного довольствия в связи со смертью военнослужащего, требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц и служащих ею не предъявлялись, в связи с чем положения ст. 256 ГПК РФ к спорным отношениям также не могут быть применены (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 4-КГ18-105). Если спорные отношения носят публично-правовой, длящийся характер и не относятся к частноправовым, то к ним не могут применяться нормы ГК РФ, в том числе положения о сроке исковой давности, предусмотренные п. 1 ст. 196 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2018 N 26-КГ18-38).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором кредитной карты ежемесячному обязательному платежу за трехлетний период, предшествующий подаче иска, что судом первой инстанции сделано не было.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором кредитной карты ежемесячному обязательному платежу за трехлетний период, предшествующий подаче иска, что судом первой инстанции сделано не было.