Затопление арендованного помещения
Подборка наиболее важных документов по запросу Затопление арендованного помещения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 94 "Выемка документов и предметов" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, в обоснование невозможности представления документов он указал на затопление арендованного им помещения, в котором они хранились. В протоколе осмотра помещения указано на наличие признаков затопления. В ответах налоговому органу налогоплательщик указал на необходимость восстановления утраченных документов, вместе с тем не предпринимал меры к этому.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, в обоснование невозможности представления документов он указал на затопление арендованного им помещения, в котором они хранились. В протоколе осмотра помещения указано на наличие признаков затопления. В ответах налоговому органу налогоплательщик указал на необходимость восстановления утраченных документов, вместе с тем не предпринимал меры к этому.
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2023 N 305-ЭС23-661 по делу N А40-65881/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку арендатором доказан факт невозможности пользования арендуемым помещением, соответственно, оснований для уплаты арендных платежей в спорный период у арендатора не имелось.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Апелляционный суд (с которым согласился суд округа), отменяя решение суда и удовлетворяя иск, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, проанализировал условия договора аренды нежилого помещения, сопоставил их значение в системной связи, правильно применил положения гражданского законодательства и исходил из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец (арендатор) в спорный период (22.03.2020 по 23.07.2020) был лишен возможности пользоваться арендованным у Общества (арендодателя) по договору от 24.10.2017 помещением в связи с произошедшими затоплениями помещения ввиду ненадлежащего обслуживания собственником инженерных систем; поскольку арендатор был лишен возможности пользоваться помещением по его назначению, ответчик должен вернуть внесенную арендатором плату за спорный период; поскольку действие договора аренды прекращено, у арендодателя отсутствует право на удержание обеспечительного платежа.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку арендатором доказан факт невозможности пользования арендуемым помещением, соответственно, оснований для уплаты арендных платежей в спорный период у арендатора не имелось.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Апелляционный суд (с которым согласился суд округа), отменяя решение суда и удовлетворяя иск, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, проанализировал условия договора аренды нежилого помещения, сопоставил их значение в системной связи, правильно применил положения гражданского законодательства и исходил из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец (арендатор) в спорный период (22.03.2020 по 23.07.2020) был лишен возможности пользоваться арендованным у Общества (арендодателя) по договору от 24.10.2017 помещением в связи с произошедшими затоплениями помещения ввиду ненадлежащего обслуживания собственником инженерных систем; поскольку арендатор был лишен возможности пользоваться помещением по его назначению, ответчик должен вернуть внесенную арендатором плату за спорный период; поскольку действие договора аренды прекращено, у арендодателя отсутствует право на удержание обеспечительного платежа.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Организация арендует нежилое помещение в многоквартирном доме. По вине управляющей компании произошел залив помещения (вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по ремонту инженерных сетей), причинен вред товару. Может ли арендатор обратиться с иском к УК, или следует требовать возмещения убытков с арендодателя?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Организация арендует нежилое помещение в многоквартирном доме. По вине управляющей компании произошел залив помещения (вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по ремонту инженерных сетей), причинен вред товару. Может ли арендатор обратиться с иском к УК, или следует требовать возмещения убытков с арендодателя?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Организация арендует нежилое помещение в многоквартирном доме. По вине управляющей компании произошел залив помещения (вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по ремонту инженерных сетей), причинен вред товару. Может ли арендатор обратиться с иском к УК, или следует требовать возмещения убытков с арендодателя?
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положенияОднако судом установлено, что деятельность арендатора продолжалась несмотря на неоднократные затопления арендованного помещения. Суд сделал вывод, что арендатором не доказано наличие в арендованном имуществе недостатков, полностью или частично препятствующих использованию, и отказал в удовлетворении исковых требований.