Защита прав потребителей бремя доказывания лежит на ответчике
Подборка наиболее важных документов по запросу Защита прав потребителей бремя доказывания лежит на ответчике (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 21 "Замена товара ненадлежащего качества" Закона РФ "О защите прав потребителей""Мировой судья, руководствуясь положениями статьями 21, 23 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28 июня 2021 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что бремя предоставления доказательств осуществления гарантийного ремонта в сроки, установленные соглашением сторон, лежит на ответчике, который не представил доказательства уважительности пропуска срока гарантийного ремонта, указывая, что причиной задержки осуществления гарантийного ремонта стало направление мобильного телефона из г. Мегион в г. Екатеринбург."
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2024 N 88-34701/2024 (УИД 52RS0007-01-2023-002205-73)
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О расторжении договора; 3) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица ссылается на доставку товара, приобретенного по договору купли-продажи, в неполном комплекте, отказ продавца доукомплектовать товар.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Вопреки доводам кассационной жалобы в силу разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" именно на ответчике лежало бремя доказывания факта надлежащего исполнение обязательств, в том числе отсутствие недостатков в проданном товаре, передача его покупателю в полной комплектации, и отсутствие вины продавца в причинении истцу убытков. В связи с чем, отклонение судом возражений ответчика без представления соответствующих доказательств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О расторжении договора; 3) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица ссылается на доставку товара, приобретенного по договору купли-продажи, в неполном комплекте, отказ продавца доукомплектовать товар.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Вопреки доводам кассационной жалобы в силу разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" именно на ответчике лежало бремя доказывания факта надлежащего исполнение обязательств, в том числе отсутствие недостатков в проданном товаре, передача его покупателю в полной комплектации, и отсутствие вины продавца в причинении истцу убытков. В связи с чем, отклонение судом возражений ответчика без представления соответствующих доказательств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Бремя доказывания наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя лежит на исполнителе.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Бремя доказывания наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя лежит на исполнителе.
"Проблемы защиты прав потребителей (по материалам судебной практики мировых судей Санкт-Петербурга и Ленинградской области): учебное пособие"
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)Стоит обратить внимание на распределение бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, если иное не установлено федеральным законом. Применительно к делам о защите прав потребителей иное как раз и установлено - бремя доказывания на ответчике-исполнителе <44>.
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)Стоит обратить внимание на распределение бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, если иное не установлено федеральным законом. Применительно к делам о защите прав потребителей иное как раз и установлено - бремя доказывания на ответчике-исполнителе <44>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Разрешение споров, связанных с защитой прав потребителей
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Разрешение споров, связанных с защитой прав потребителей
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Ссылка суда на то, что истцом не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в обоснование заявленного иска, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчике Д.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Ссылка суда на то, что истцом не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в обоснование заявленного иска, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчике Д.