Защита чести госпошлина
Подборка наиболее важных документов по запросу Защита чести госпошлина (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Что делать, если в СМИ размещены сведения, порочащие честь и достоинство гражданина?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)При подаче искового заявления по делам о защите чести, достоинства и (или) деловой репутации госпошлина уплачивается в размере 300 руб. Кроме того, если вы заявляете требование о компенсации морального вреда, вам придется заплатить также госпошлину в размере 300 руб. (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3; пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)При подаче искового заявления по делам о защите чести, достоинства и (или) деловой репутации госпошлина уплачивается в размере 300 руб. Кроме того, если вы заявляете требование о компенсации морального вреда, вам придется заплатить также госпошлину в размере 300 руб. (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3; пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Статья: Деликтные обязательства и обязанности в наследственном праве
(Даниленков А.В.)
("Наследственное право", 2022, N 2)Универсальным средством возмещения ущерба или вреда является денежная компенсация вместо исполнения в натуре. Здесь уместно напомнить позицию Верховного Суда РФ о том, что "моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным" (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц") и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда. Таким образом, по смыслу позиции, выраженной в п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в системном единстве с нормой ст. 1112 ГК РФ, обязанность по компенсации морального вреда из состава наследства подлежит исключению по признаку ее неимущественного характера? Однако, на наш взгляд, неимущественный характер вреда не означает неимущественный характер возникающей в результате его причинения деликтной обязанности по его возмещению, при том понимании, что законодатель с учетом субъективной оценочности размера соответствующей компенсации, несправедливость которой может быть следствием повышенного эмоционального состояния отыскивающего нарушенное право потерпевшего, а также имея в виду небольшую сложность данной категории дел, предпочитает минимальный и фиксированный размер госпошлины вместо механизма публично-правовой наживы на оскорбленных чувствах истца.
(Даниленков А.В.)
("Наследственное право", 2022, N 2)Универсальным средством возмещения ущерба или вреда является денежная компенсация вместо исполнения в натуре. Здесь уместно напомнить позицию Верховного Суда РФ о том, что "моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным" (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц") и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда. Таким образом, по смыслу позиции, выраженной в п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в системном единстве с нормой ст. 1112 ГК РФ, обязанность по компенсации морального вреда из состава наследства подлежит исключению по признаку ее неимущественного характера? Однако, на наш взгляд, неимущественный характер вреда не означает неимущественный характер возникающей в результате его причинения деликтной обязанности по его возмещению, при том понимании, что законодатель с учетом субъективной оценочности размера соответствующей компенсации, несправедливость которой может быть следствием повышенного эмоционального состояния отыскивающего нарушенное право потерпевшего, а также имея в виду небольшую сложность данной категории дел, предпочитает минимальный и фиксированный размер госпошлины вместо механизма публично-правовой наживы на оскорбленных чувствах истца.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3
"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"Судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.
"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"Судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.
Письмо Госналогслужбы РФ от 03.02.1993 N ВЗ-6-04/62
"О местных налогах, сборах, пошлине и неналоговых платежах"50. В каком порядке взыскивается пошлина по делам о возмещении причиненного морального ущерба при защите чести и достоинства, если в исковом заявлении указана сумма иска?
"О местных налогах, сборах, пошлине и неналоговых платежах"50. В каком порядке взыскивается пошлина по делам о возмещении причиненного морального ущерба при защите чести и достоинства, если в исковом заявлении указана сумма иска?