Запрос объяснительной если работник на больничном
Подборка наиболее важных документов по запросу Запрос объяснительной если работник на больничном (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Важнейшая практика по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФпо требованию работодателя представил объяснение во время нахождения на больничном >>>
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 N 88-8228/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 4) Об изменении даты увольнения; 5) О признании незаконным увольнения по собственному желанию.
Обстоятельства: В оспариваемом приказе не указаны пункты трудового договора или должностной инструкции, которые нарушила истица; тяжесть совершенного проступка, вина истицы и соразмерность примененного взыскания учтены не были, что является нарушением порядка привлечения к ответственности.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.Так, из материалов дела следует, что при получении 21 апреля 2021 года требования о предоставлении объяснения по факту совершенного проступка в виде неполного предоставления документов 591 Военному представительству Минобороны России Н. указано на то, что начальником отдела ценообразования сформирован новый пакет документов и 21 апреля 2021 года отправлен вновь. При этом в данный период Н. на больничном не находилась, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о нарушении процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности нельзя считать верным.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 4) Об изменении даты увольнения; 5) О признании незаконным увольнения по собственному желанию.
Обстоятельства: В оспариваемом приказе не указаны пункты трудового договора или должностной инструкции, которые нарушила истица; тяжесть совершенного проступка, вина истицы и соразмерность примененного взыскания учтены не были, что является нарушением порядка привлечения к ответственности.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.Так, из материалов дела следует, что при получении 21 апреля 2021 года требования о предоставлении объяснения по факту совершенного проступка в виде неполного предоставления документов 591 Военному представительству Минобороны России Н. указано на то, что начальником отдела ценообразования сформирован новый пакет документов и 21 апреля 2021 года отправлен вновь. При этом в данный период Н. на больничном не находилась, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о нарушении процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности нельзя считать верным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Сложные вопросы изменений трудового законодательства в 2021 году"
(Шестакова Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Работа на удаленном доступе продолжилась со следующего дня. 12 мая 2020 г. в 12.00 часов Соловьева Т.Г. прислала ему приказ о необходимости явки на работу после обеда по требованию генерального директора филиала "АО "ДРСК" "Амурские Электрические Сети". На сайте данного приказа не было. В 13.00 часов от Соловьевой Т.Г. пришло смс-сообщение о том, что за ним с предприятия направлен автомобиль для сопровождения к месту работы. Он предупредил Соловьеву Т.Г. о срочной работе на удаленном доступе с подрядчиком, посчитал его присутствие на рабочем месте в организации не обязательным. В 13.05 часов в его квартире отключилось электричество, одновременно пришло смс-сообщение от Соловьевой Т.Г. по вопросу выполнения им работы на удаленном доступе, при отключении электричества отключился Интернет. От Соловьевой Т.Г. по смс-сообщениям стали приходить угрозы различного характера. В 13.50 часов выйдя на лестничную клетку для проверки щитовой и столкнувшись с работниками предприятия начальником охраны Сокуренко Ю.Г., его подчиненным Берилло С.И., начальником отдела управления персоналом Пивень Т.И. и руководителем ГРП Соловьевой Т.Г. стало понятно, что электричество было отключено ими. Придерживая ногой дверь, начальник охраны Сокуренко Ю.Г. попытался вытащить его на площадку, пытаясь проникнуть в квартиру. Все действия присутствующих снимались на телефон. С его стороны не было сказано ни одного грубого слова в адрес присутствующих. Соловьевой Т.Г. неоднократно в его адрес были применены оскорбления (конкретный прогульщик, разгильдяй и т.д.). Работа за данный день была выполнена в полном объеме, что подтверждается системой Фарадей для филиалов АО "ДРСК" от 12 мая 2020 г. После данного инцидента он вынужден был взять больничный. Выйдя с больничного, ему были предоставлено уведомление о предоставлении письменного объяснения о нарушении Кодекса корпоративного поведения работников АО "ДРСК" от 28 мая 2020 г. В этот же день он написал объяснительную. В приказе от 1 июня 2020 г. N 160-д указано, что ему предлагалось проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования. По поводу медицинского освидетельствования со стороны участников конфликта предложений не поступало, он был абсолютно трезв.
(Шестакова Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Работа на удаленном доступе продолжилась со следующего дня. 12 мая 2020 г. в 12.00 часов Соловьева Т.Г. прислала ему приказ о необходимости явки на работу после обеда по требованию генерального директора филиала "АО "ДРСК" "Амурские Электрические Сети". На сайте данного приказа не было. В 13.00 часов от Соловьевой Т.Г. пришло смс-сообщение о том, что за ним с предприятия направлен автомобиль для сопровождения к месту работы. Он предупредил Соловьеву Т.Г. о срочной работе на удаленном доступе с подрядчиком, посчитал его присутствие на рабочем месте в организации не обязательным. В 13.05 часов в его квартире отключилось электричество, одновременно пришло смс-сообщение от Соловьевой Т.Г. по вопросу выполнения им работы на удаленном доступе, при отключении электричества отключился Интернет. От Соловьевой Т.Г. по смс-сообщениям стали приходить угрозы различного характера. В 13.50 часов выйдя на лестничную клетку для проверки щитовой и столкнувшись с работниками предприятия начальником охраны Сокуренко Ю.Г., его подчиненным Берилло С.И., начальником отдела управления персоналом Пивень Т.И. и руководителем ГРП Соловьевой Т.Г. стало понятно, что электричество было отключено ими. Придерживая ногой дверь, начальник охраны Сокуренко Ю.Г. попытался вытащить его на площадку, пытаясь проникнуть в квартиру. Все действия присутствующих снимались на телефон. С его стороны не было сказано ни одного грубого слова в адрес присутствующих. Соловьевой Т.Г. неоднократно в его адрес были применены оскорбления (конкретный прогульщик, разгильдяй и т.д.). Работа за данный день была выполнена в полном объеме, что подтверждается системой Фарадей для филиалов АО "ДРСК" от 12 мая 2020 г. После данного инцидента он вынужден был взять больничный. Выйдя с больничного, ему были предоставлено уведомление о предоставлении письменного объяснения о нарушении Кодекса корпоративного поведения работников АО "ДРСК" от 28 мая 2020 г. В этот же день он написал объяснительную. В приказе от 1 июня 2020 г. N 160-д указано, что ему предлагалось проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования. По поводу медицинского освидетельствования со стороны участников конфликта предложений не поступало, он был абсолютно трезв.
Статья: Увольнения при длительном больничном: споры
(Тихонова Н.)
("Трудовое право", 2020, N 2)Судом рассмотрено дело по апелляционной жалобе общественной организации инвалидов на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 августа 2014 года по иску К.Н. к общественной организации инвалидов о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. К.Н. обратилась в суд с иском к общественной организации инвалидов о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с 02.10.2013 работала в указанной организации, 27.05.2014 была уволена за прогул. Данное увольнение считает незаконным, поскольку с 26.05.2014 находилась на лечении, оформлен больничный лист. Представители общественной организации инвалидов иск не признали. Пояснили, что увольнение истицы за прогул является обоснованным, поскольку она длительное время отсутствовала на рабочем месте, не уведомив об этом работодателя. Официальных документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на работе К.Н., представлено не было. В ее адрес направлялись требования о предоставлении письменных объяснений о причинах длительного невыхода на работу, которые остались без ответа. Приказ о предоставлении истице отпуска без сохранения заработной платы и соответствующее заявление отсутствуют. Приказом председателя ответчика от 27.05.2014 она уволена за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения истицы послужили акты об отсутствии на рабочем месте с 22.10.2013 по 26.05.2014.
(Тихонова Н.)
("Трудовое право", 2020, N 2)Судом рассмотрено дело по апелляционной жалобе общественной организации инвалидов на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 августа 2014 года по иску К.Н. к общественной организации инвалидов о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. К.Н. обратилась в суд с иском к общественной организации инвалидов о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с 02.10.2013 работала в указанной организации, 27.05.2014 была уволена за прогул. Данное увольнение считает незаконным, поскольку с 26.05.2014 находилась на лечении, оформлен больничный лист. Представители общественной организации инвалидов иск не признали. Пояснили, что увольнение истицы за прогул является обоснованным, поскольку она длительное время отсутствовала на рабочем месте, не уведомив об этом работодателя. Официальных документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на работе К.Н., представлено не было. В ее адрес направлялись требования о предоставлении письменных объяснений о причинах длительного невыхода на работу, которые остались без ответа. Приказ о предоставлении истице отпуска без сохранения заработной платы и соответствующее заявление отсутствуют. Приказом председателя ответчика от 27.05.2014 она уволена за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения истицы послужили акты об отсутствии на рабочем месте с 22.10.2013 по 26.05.2014.