Запрет эксплуатации самовольной постройки
Подборка наиболее важных документов по запросу Запрет эксплуатации самовольной постройки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВС РФ: Меры по обеспечению иска о сносе самовольной постройки могут быть приняты в отношении как ответчика, так и иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы или использование объекта
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44
Применимые нормы: п. 2 ст. 222 ГК РФ, ч. 1 ст. 140 ГПК РФЗапрет на производство строительных работ и (или) эксплуатацию спорного объекта как мера по обеспечению иска о сносе самовольной постройки может быть установлен судом в отношении как ответчика, так и иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте или его использование.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44
Применимые нормы: п. 2 ст. 222 ГК РФ, ч. 1 ст. 140 ГПК РФЗапрет на производство строительных работ и (или) эксплуатацию спорного объекта как мера по обеспечению иска о сносе самовольной постройки может быть установлен судом в отношении как ответчика, так и иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте или его использование.
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 N 08АП-10761/2023 по делу N А46-12599/2021
Требование: О понуждении к заключению договора аренды земельного участка.
Встречное требование: О признании объекта недвижимости самовольной постройкой.
Решение: Требование удовлетворено в части.Аналогичная правовая позиция по делу о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, предоставленном под нестационарные объекты, и запрете ее эксплуатации, изложена, например, в определениях Верховного Суда РФ от 03.06.2022 N 304-ЭС22-7452 по делу N А46-10112/2021, от 03.06.2022 N 304-ЭС22-8186 по делу N А46-8360/2021.
Требование: О понуждении к заключению договора аренды земельного участка.
Встречное требование: О признании объекта недвижимости самовольной постройкой.
Решение: Требование удовлетворено в части.Аналогичная правовая позиция по делу о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, предоставленном под нестационарные объекты, и запрете ее эксплуатации, изложена, например, в определениях Верховного Суда РФ от 03.06.2022 N 304-ЭС22-7452 по делу N А46-10112/2021, от 03.06.2022 N 304-ЭС22-8186 по делу N А46-8360/2021.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Эксплуатация без разрешения на ввод. Штрафовать нельзя!
(Кислов С.С.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 1)С учетом изложенных обстоятельств арбитры сделали вывод: привлечение к административной ответственности, выдача предписаний с требованием о запрете эксплуатации объекта недвижимости, по сути, затрудняют и исключают возможность общества реализовать право на использование своего имущества, находящегося в собственности.
(Кислов С.С.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 1)С учетом изложенных обстоятельств арбитры сделали вывод: привлечение к административной ответственности, выдача предписаний с требованием о запрете эксплуатации объекта недвижимости, по сути, затрудняют и исключают возможность общества реализовать право на использование своего имущества, находящегося в собственности.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам областного суда пришла к правильному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку согласно материалам дела истцы не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и не осуществляют предпринимательскую деятельность, ими заявлены требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, какие-либо сведения о том, что нежилое здание эксплуатируется истцами в целях предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам областного суда пришла к правильному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку согласно материалам дела истцы не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и не осуществляют предпринимательскую деятельность, ими заявлены требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, какие-либо сведения о том, что нежилое здание эксплуатируется истцами в целях предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"14. По иску о сносе самовольной постройки, по административному иску (заявлению) об оспаривании решения органа публичной власти о сносе самовольной постройки по ходатайству заинтересованного лица суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"14. По иску о сносе самовольной постройки, по административному иску (заявлению) об оспаривании решения органа публичной власти о сносе самовольной постройки по ходатайству заинтересованного лица суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).