Запрещенные орудия лова
Подборка наиболее важных документов по запросу Запрещенные орудия лова (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Что нельзя провозить через границу РФ?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов, запрещенные к ввозу (например, электроловильные системы);
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов, запрещенные к ввозу (например, электроловильные системы);
Ситуация: Какие установлены правила и требования при осуществлении гражданами рыболовства?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)в отношении орудий и способов вылова, в частности, запрещено применение:
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)в отношении орудий и способов вылова, в частности, запрещено применение:
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 256 "Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов" УК РФ"Судом первой инстанции верно установлено, что примененное осужденными орудие является запрещенным орудием вылова (электролов), а способ добычи водных биологических ресурсов с применением данного запрещенного орудия - способом массового истребления водных биологических ресурсов. Такой вывод суд сделал на основании заключения специалиста в области ихтиологии ФИО26 от 6 марта 2023 года. Выводы специалиста подробно приведены в приговоре суда первой инстанции."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 14 "Понятие преступления" УК РФ"Отвергая доводы стороны защиты о малозначительности, суд в приговоре указал на то, что обстоятельства совершенного преступления, способ и орудие, примененное при вылове рыбы - запрещенное для любительского лова орудие "немка" на миграционном пути к месту нереста, свидетельствуют об общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ."
Нормативные акты
"Обзор практики применения судами положений главы 26 Уголовного кодекса Российской Федерации об экологических преступлениях"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)Как следует из обвинительного акта, Х. и Ш. вменялось то, что они группой лиц по предварительному сговору на самоходном транспортном плавающем средстве - лодке "Казанка 6М" с лодочным мотором марки "Ветерок 8", находясь на участке реки Волги, который является местом нереста видов рыб, обитающих в нем, установили запрещенное орудие лова - рыболовецкую сеть длиной 90 м, высотой 1,5 м, с размером ячейки 55 x 55 мм. Затем они совместно, по предварительному сговору осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыб), извлекли из воды ранее установленную ими сеть вместе с попавшей в нее рыбой: лещ - 4 экземпляра, карась серебряный - 2 экземпляра, густера - 1 экземпляр, берш - 1 экземпляр, причинив водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерб на общую сумму 7000 руб.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)Как следует из обвинительного акта, Х. и Ш. вменялось то, что они группой лиц по предварительному сговору на самоходном транспортном плавающем средстве - лодке "Казанка 6М" с лодочным мотором марки "Ветерок 8", находясь на участке реки Волги, который является местом нереста видов рыб, обитающих в нем, установили запрещенное орудие лова - рыболовецкую сеть длиной 90 м, высотой 1,5 м, с размером ячейки 55 x 55 мм. Затем они совместно, по предварительному сговору осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыб), извлекли из воды ранее установленную ими сеть вместе с попавшей в нее рыбой: лещ - 4 экземпляра, карась серебряный - 2 экземпляра, густера - 1 экземпляр, берш - 1 экземпляр, причинив водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерб на общую сумму 7000 руб.
Статья: Случайное стечение обстоятельств как основание для смягчения наказания
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 2)Наличие случайного стечения обстоятельств было признано также в отношении ряда граждан, которые, образовав группу лиц по предварительному сговору, растянули и установили запрещенное орудие лова - сети в акватории лимана и похитили из него принадлежащую организации аквакультуру (рыбу) <10>.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 2)Наличие случайного стечения обстоятельств было признано также в отношении ряда граждан, которые, образовав группу лиц по предварительному сговору, растянули и установили запрещенное орудие лова - сети в акватории лимана и похитили из него принадлежащую организации аквакультуру (рыбу) <10>.
"Утрата доверия по законодательству Российской Федерации: научно-практическое пособие"
(Трунцевский Ю.В., Цирин А.М. и др.)
(отв. ред. И.И. Кучеров)
("Инфотропик Медиа", 2022)Кроме того, суды исходят из презумпции обязанности истца обладать необходимыми знаниями в области требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и запретов. Например: истец, являясь государственным гражданским служащим, "не мог не понимать неправомерности своих действий, выразившихся в нахождении на водном объекте (нерестовом водоеме) с запрещенными орудиями лова, не имея рейдового задания, при пресечении незаконной деятельности сотрудником полиции пытался использовать свое должностное положение вопреки законным интересам общества и государства, с целью уклонения от предусмотренной законом ответственности и сохранения используемого орудий лова и приспособлений, т.е. действовал недобросовестно, имея личную заинтересованность, злоупотребил своим правом работника, чем допустил возникновение конфликта интересов. Вопреки указанным требованиям Регламента, истец не предпринял мер к регистрации в установленном порядке информации об угрозе причинения вреда либо о причинении вреда водным биологическим ресурсам, среде их обитания, действия, проводимые на акватории, осуществлялись им в отсутствие рейдового задания, чего истец не мог не осознавать: зная требования Административного регламента о запрете осуществления государственного надзора в отсутствие рейдового задания, имел реальную возможность в установленном регламентом порядке сообщить в Управление об угрозе причинении вреда водным биологическим ресурсам, при этом не принял мер к урегулированию конфликта интересов" <37>.
(Трунцевский Ю.В., Цирин А.М. и др.)
(отв. ред. И.И. Кучеров)
("Инфотропик Медиа", 2022)Кроме того, суды исходят из презумпции обязанности истца обладать необходимыми знаниями в области требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и запретов. Например: истец, являясь государственным гражданским служащим, "не мог не понимать неправомерности своих действий, выразившихся в нахождении на водном объекте (нерестовом водоеме) с запрещенными орудиями лова, не имея рейдового задания, при пресечении незаконной деятельности сотрудником полиции пытался использовать свое должностное положение вопреки законным интересам общества и государства, с целью уклонения от предусмотренной законом ответственности и сохранения используемого орудий лова и приспособлений, т.е. действовал недобросовестно, имея личную заинтересованность, злоупотребил своим правом работника, чем допустил возникновение конфликта интересов. Вопреки указанным требованиям Регламента, истец не предпринял мер к регистрации в установленном порядке информации об угрозе причинения вреда либо о причинении вреда водным биологическим ресурсам, среде их обитания, действия, проводимые на акватории, осуществлялись им в отсутствие рейдового задания, чего истец не мог не осознавать: зная требования Административного регламента о запрете осуществления государственного надзора в отсутствие рейдового задания, имел реальную возможность в установленном регламентом порядке сообщить в Управление об угрозе причинении вреда водным биологическим ресурсам, при этом не принял мер к урегулированию конфликта интересов" <37>.
Статья: Надзор за исполнением законодательства в экологической сфере
(Куницына Е.А., Трудников А.В.)
("Законность", 2024, N 6)Широко применяются меры, направленные на пресечение практики использования запретных орудий лова. Например, во взаимодействии с правоохранительными органами факты реализации незаконных сетных орудий лова на объектах розничной торговли пресечены в Республике Марий Эл, Нижегородской и Тверской областях.
(Куницына Е.А., Трудников А.В.)
("Законность", 2024, N 6)Широко применяются меры, направленные на пресечение практики использования запретных орудий лова. Например, во взаимодействии с правоохранительными органами факты реализации незаконных сетных орудий лова на объектах розничной торговли пресечены в Республике Марий Эл, Нижегородской и Тверской областях.
Статья: Особенности уголовной ответственности за незаконную охоту и истребление редких и находящихся на грани вымирания диких животных по УК КНР
(Наумов В.В., Калининская Я.С.)
("Современное право", 2024, N 12)Анализ законодательства Поднебесной позволяет сделать вывод о том, что под незаконной охотой признаются действия лица, нарушающие правила охоты, а также охоту на охраняемых природных территориях (заповедниках и т.д.) и в период действия запрета на охоту, использование запрещенных орудий лова, методов охоты, уничтожение диких животных (природных ресурсов).
(Наумов В.В., Калининская Я.С.)
("Современное право", 2024, N 12)Анализ законодательства Поднебесной позволяет сделать вывод о том, что под незаконной охотой признаются действия лица, нарушающие правила охоты, а также охоту на охраняемых природных территориях (заповедниках и т.д.) и в период действия запрета на охоту, использование запрещенных орудий лова, методов охоты, уничтожение диких животных (природных ресурсов).
"Квалификация экологических преступлений: учебное пособие"
(Питулько К.В., Коряковцев В.В.)
("КНОРУС", 2023)Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 23 ноября 2010 г. N 26 характеризует незаконность добычи следующим образом: действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба. Эта развернутая характеристика дана на основе признаков, приведенных в п. "а" - "г" ч. 1 ст. 256 УК РФ. Указанные признаки отличают преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 256 УК РФ, от соответствующих административных правонарушений (например, ст. 7.11, 8.17 КоАП РФ).
(Питулько К.В., Коряковцев В.В.)
("КНОРУС", 2023)Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 23 ноября 2010 г. N 26 характеризует незаконность добычи следующим образом: действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба. Эта развернутая характеристика дана на основе признаков, приведенных в п. "а" - "г" ч. 1 ст. 256 УК РФ. Указанные признаки отличают преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 256 УК РФ, от соответствующих административных правонарушений (например, ст. 7.11, 8.17 КоАП РФ).
Статья: Презумпции в экологическом праве
(Волков Г.А.)
("Экологическое право", 2025, N 1)Дальнейшее раскрытие применения этой презумпции получило в Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об ООС 2022 г. <27> (далее - Обзор ВС РФ 2022 г.), в котором (п. 7) кроме непосредственной ссылки на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ 2017 г. N 49, по сути, имеются иные примеры ее применения к объективной стороне деликта: нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, которое привело к утрате запасов недр, соответственно, причинению вреда <28> (п. 3); независимо от наличия разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и осуществление такой добычи в пределах выделенных квот использование запрещенного орудия лова является основанием для возмещения вреда, причиненного водным биоресурсам <29> (п. 5); превышение в почве концентрации вещества, не включенного в перечень загрязняющих веществ, по сравнению с концентрацией этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования может свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде <30> (п. 11).
(Волков Г.А.)
("Экологическое право", 2025, N 1)Дальнейшее раскрытие применения этой презумпции получило в Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об ООС 2022 г. <27> (далее - Обзор ВС РФ 2022 г.), в котором (п. 7) кроме непосредственной ссылки на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ 2017 г. N 49, по сути, имеются иные примеры ее применения к объективной стороне деликта: нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, которое привело к утрате запасов недр, соответственно, причинению вреда <28> (п. 3); независимо от наличия разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и осуществление такой добычи в пределах выделенных квот использование запрещенного орудия лова является основанием для возмещения вреда, причиненного водным биоресурсам <29> (п. 5); превышение в почве концентрации вещества, не включенного в перечень загрязняющих веществ, по сравнению с концентрацией этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования может свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде <30> (п. 11).