Запрещенные орудия лова
Подборка наиболее важных документов по запросу Запрещенные орудия лова (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 1064 ГК РФНужно возместить вред, причиненный водным биоресурсам из-за использования запрещенного орудия лова, даже если добычу вели на основании разрешения и в пределах квот >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Утрата доверия по законодательству Российской Федерации: научно-практическое пособие"
(Трунцевский Ю.В., Цирин А.М. и др.)
(отв. ред. И.И. Кучеров)
("Инфотропик Медиа", 2022)Кроме того, суды исходят из презумпции обязанности истца обладать необходимыми знаниями в области требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и запретов. Например: истец, являясь государственным гражданским служащим, "не мог не понимать неправомерности своих действий, выразившихся в нахождении на водном объекте (нерестовом водоеме) с запрещенными орудиями лова, не имея рейдового задания, при пресечении незаконной деятельности сотрудником полиции пытался использовать свое должностное положение вопреки законным интересам общества и государства, с целью уклонения от предусмотренной законом ответственности и сохранения используемого орудий лова и приспособлений, т.е. действовал недобросовестно, имея личную заинтересованность, злоупотребил своим правом работника, чем допустил возникновение конфликта интересов. Вопреки указанным требованиям Регламента, истец не предпринял мер к регистрации в установленном порядке информации об угрозе причинения вреда либо о причинении вреда водным биологическим ресурсам, среде их обитания, действия, проводимые на акватории, осуществлялись им в отсутствие рейдового задания, чего истец не мог не осознавать: зная требования Административного регламента о запрете осуществления государственного надзора в отсутствие рейдового задания, имел реальную возможность в установленном регламентом порядке сообщить в Управление об угрозе причинении вреда водным биологическим ресурсам, при этом не принял мер к урегулированию конфликта интересов" <37>.
(Трунцевский Ю.В., Цирин А.М. и др.)
(отв. ред. И.И. Кучеров)
("Инфотропик Медиа", 2022)Кроме того, суды исходят из презумпции обязанности истца обладать необходимыми знаниями в области требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и запретов. Например: истец, являясь государственным гражданским служащим, "не мог не понимать неправомерности своих действий, выразившихся в нахождении на водном объекте (нерестовом водоеме) с запрещенными орудиями лова, не имея рейдового задания, при пресечении незаконной деятельности сотрудником полиции пытался использовать свое должностное положение вопреки законным интересам общества и государства, с целью уклонения от предусмотренной законом ответственности и сохранения используемого орудий лова и приспособлений, т.е. действовал недобросовестно, имея личную заинтересованность, злоупотребил своим правом работника, чем допустил возникновение конфликта интересов. Вопреки указанным требованиям Регламента, истец не предпринял мер к регистрации в установленном порядке информации об угрозе причинения вреда либо о причинении вреда водным биологическим ресурсам, среде их обитания, действия, проводимые на акватории, осуществлялись им в отсутствие рейдового задания, чего истец не мог не осознавать: зная требования Административного регламента о запрете осуществления государственного надзора в отсутствие рейдового задания, имел реальную возможность в установленном регламентом порядке сообщить в Управление об угрозе причинении вреда водным биологическим ресурсам, при этом не принял мер к урегулированию конфликта интересов" <37>.
Статья: Явка с повинной как смягчающее наказание обстоятельство
(Наумов А.М.)
("Законность", 2020, N 3)Возьмем в качестве примера дело по обвинению Б. в незаконном вылове рыбы. Обстоятельства дела таковы: 3 мая 2016 г. около 10 часов 15 минут в районе 87 км судового хода реки Клязьмы вблизи дома 50 по улице Сенькова г. Вязники Владимирской области выявлен гражданин Б., 1952 года рождения, который, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы) в период нереста, запрещенным орудием лова (сетью) при помощи надувной гребной лодки "СОМРАСТ" осуществлял незаконный лов рыбы путем установки сети вдоль правого берега на миграционных путях рыбы к месту нереста.
(Наумов А.М.)
("Законность", 2020, N 3)Возьмем в качестве примера дело по обвинению Б. в незаконном вылове рыбы. Обстоятельства дела таковы: 3 мая 2016 г. около 10 часов 15 минут в районе 87 км судового хода реки Клязьмы вблизи дома 50 по улице Сенькова г. Вязники Владимирской области выявлен гражданин Б., 1952 года рождения, который, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы) в период нереста, запрещенным орудием лова (сетью) при помощи надувной гребной лодки "СОМРАСТ" осуществлял незаконный лов рыбы путем установки сети вдоль правого берега на миграционных путях рыбы к месту нереста.
Нормативные акты
"Обзор практики применения судами положений главы 26 Уголовного кодекса Российской Федерации об экологических преступлениях"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)Как следует из обвинительного акта, Х. и Ш. вменялось то, что они группой лиц по предварительному сговору на самоходном транспортном плавающем средстве - лодке "Казанка 6М" с лодочным мотором марки "Ветерок 8", находясь на участке реки Волги, который является местом нереста видов рыб, обитающих в нем, установили запрещенное орудие лова - рыболовецкую сеть длиной 90 м, высотой 1,5 м, с размером ячейки 55 x 55 мм. Затем они совместно, по предварительному сговору осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыб), извлекли из воды ранее установленную ими сеть вместе с попавшей в нее рыбой: лещ - 4 экземпляра, карась серебряный - 2 экземпляра, густера - 1 экземпляр, берш - 1 экземпляр, причинив водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерб на общую сумму 7000 руб.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)Как следует из обвинительного акта, Х. и Ш. вменялось то, что они группой лиц по предварительному сговору на самоходном транспортном плавающем средстве - лодке "Казанка 6М" с лодочным мотором марки "Ветерок 8", находясь на участке реки Волги, который является местом нереста видов рыб, обитающих в нем, установили запрещенное орудие лова - рыболовецкую сеть длиной 90 м, высотой 1,5 м, с размером ячейки 55 x 55 мм. Затем они совместно, по предварительному сговору осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыб), извлекли из воды ранее установленную ими сеть вместе с попавшей в нее рыбой: лещ - 4 экземпляра, карась серебряный - 2 экземпляра, густера - 1 экземпляр, берш - 1 экземпляр, причинив водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерб на общую сумму 7000 руб.