Замена штрафа принудительными работами
Подборка наиболее важных документов по запросу Замена штрафа принудительными работами (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Об уголовном наказании в России: заметки на полях Уголовного кодекса (от настоящего к будущему)
(Лопашенко Н.А.)
("Закон", 2021, N 12)Далее по степени строгости в системе наказаний должен идти штраф <7>. Хотя с ним дело обстоит далеко не так просто, как с другими рассмотренными наказаниями. Если мы принимаем во внимание максимально возможный размер штрафа - 5 млн руб., - то его тяжесть, а часто просто неподъемность очевидны для подавляющего большинства населения нашей страны <8>. Это влечет за собой альтернативно два негативнейших последствия, указанных в таблице: 1) если осужденный хочет исполнить назначенное наказание в виде штрафа, то он вынужден залезать в долги, продавать необходимое имущество, включая жилье, а то и вовсе совершать другое преступление, чтобы расплатиться, поскольку средств у него нет; 2) если же такого желания у осужденного нет и (или) нет возможности получить деньги легальными путями, которые указаны выше, а преступление совершать он не хочет - штраф остается невыплаченным. И далеко не всегда его можно заменить другим наказанием. Поэтому в этом аспекте штраф по тяжести наказания гораздо превышает и исправительные, и обязательные работы, и ограничение свободы. Поскольку основная масса осужденных явно не принадлежит к богатым россиянам, строгость штрафа следует оценивать по этой категории лиц.
(Лопашенко Н.А.)
("Закон", 2021, N 12)Далее по степени строгости в системе наказаний должен идти штраф <7>. Хотя с ним дело обстоит далеко не так просто, как с другими рассмотренными наказаниями. Если мы принимаем во внимание максимально возможный размер штрафа - 5 млн руб., - то его тяжесть, а часто просто неподъемность очевидны для подавляющего большинства населения нашей страны <8>. Это влечет за собой альтернативно два негативнейших последствия, указанных в таблице: 1) если осужденный хочет исполнить назначенное наказание в виде штрафа, то он вынужден залезать в долги, продавать необходимое имущество, включая жилье, а то и вовсе совершать другое преступление, чтобы расплатиться, поскольку средств у него нет; 2) если же такого желания у осужденного нет и (или) нет возможности получить деньги легальными путями, которые указаны выше, а преступление совершать он не хочет - штраф остается невыплаченным. И далеко не всегда его можно заменить другим наказанием. Поэтому в этом аспекте штраф по тяжести наказания гораздо превышает и исправительные, и обязательные работы, и ограничение свободы. Поскольку основная масса осужденных явно не принадлежит к богатым россиянам, строгость штрафа следует оценивать по этой категории лиц.
Статья: Направления совершенствования уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности, совершенные путем обмана, без признаков хищения
(Демьянов И.Э.)
("Российский следователь", 2025, N 12)Крупный размер. В указанной части деяние предлагается наказывать штрафом, принудительными работами или лишением свободы на срок до шести лет. Ранее санкция предусматривала максимальный срок лишения свободы до пяти лет, что в современных условиях не отражает возрастающую общественную опасность подобных нарушений.
(Демьянов И.Э.)
("Российский следователь", 2025, N 12)Крупный размер. В указанной части деяние предлагается наказывать штрафом, принудительными работами или лишением свободы на срок до шести лет. Ранее санкция предусматривала максимальный срок лишения свободы до пяти лет, что в современных условиях не отражает возрастающую общественную опасность подобных нарушений.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 56 "Лишение свободы на определенный срок" УК РФ"Санкция ч. 1 ст. 199 УК РФ предусматривает три вида основного наказания: штраф, принудительные работы и лишение свободы. В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ лишение свободы не может быть назначено ФИО1, поскольку преступление он совершил впервые и отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Наказание в виде штрафа также не может быть назначено, поскольку в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, оно не может быть условным, а замена условного наказания, назначенного судом первой инстанции, на реальное ухудшит положение осужденного. Изменить приговор без назначения наказания суд кассационной инстанции также не вправе, поскольку ч. 8 ст. 302 УПК РФ подобной ситуации не предусматривает."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 199 "Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов" УК РФ"Санкция ч. 1 ст. 199 УК РФ предусматривает три вида основного наказания: штраф, принудительные работы и лишение свободы. В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ лишение свободы не может быть назначено ФИО1, поскольку преступление он совершил впервые и отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Наказание в виде штрафа также не может быть назначено, поскольку в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, оно не может быть условным, а замена условного наказания, назначенного судом первой инстанции, на реальное ухудшит положение осужденного. Изменить приговор без назначения наказания суд кассационной инстанции также не вправе, поскольку ч. 8 ст. 302 УПК РФ подобной ситуации не предусматривает."
Нормативные акты
Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ
(ред. от 03.07.2016)
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"б) в абзаце втором части второй слова "от ста двадцати до ста восьмидесяти" заменить словами "до трехсот шестидесяти";
(ред. от 03.07.2016)
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"б) в абзаце втором части второй слова "от ста двадцати до ста восьмидесяти" заменить словами "до трехсот шестидесяти";
Статья: Прогноз развития института принудительных работ в среднесрочной перспективе
(Лебешев И.С., Шульц Е.В., Кашкина Е.В.)
("Российский судья", 2025, N 6)Принимая во внимание вышеприведенные статистические данные, а также факторы, влияющие на оптимистичность прогноза, мы приходим к выводу, что дальнейшая реализация принудительных работ внесет существенные коррективы в судебную практику назначения наказаний в виде лишения свободы на короткие сроки, что повлечет за собой сокращение числа осужденных в исправительных учреждениях. Более того, смеем предположить, что подобная замена лишения свободы альтернативными видами наказаний не ограничится применением принудительных работ, а будет способствовать росту числа уголовных наказаний в виде штрафа, исправительных и обязательных работ. Помимо этого, не следует забывать о влиянии на прирост принудительных работ, указанных в таблице 1, категорий осужденных.
(Лебешев И.С., Шульц Е.В., Кашкина Е.В.)
("Российский судья", 2025, N 6)Принимая во внимание вышеприведенные статистические данные, а также факторы, влияющие на оптимистичность прогноза, мы приходим к выводу, что дальнейшая реализация принудительных работ внесет существенные коррективы в судебную практику назначения наказаний в виде лишения свободы на короткие сроки, что повлечет за собой сокращение числа осужденных в исправительных учреждениях. Более того, смеем предположить, что подобная замена лишения свободы альтернативными видами наказаний не ограничится применением принудительных работ, а будет способствовать росту числа уголовных наказаний в виде штрафа, исправительных и обязательных работ. Помимо этого, не следует забывать о влиянии на прирост принудительных работ, указанных в таблице 1, категорий осужденных.
Статья: О зарубежной практике применения смертной казни и химической кастрации как мер уголовно-правового воздействия
(Маслов В.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2022, N 4)Отметим и весьма скромные комментарии авторов законопроектов относительно аргументации предлагаемых корректировок. В частности, пояснительная записка к законопроекту N 304898-3 <6> содержит ровно один абзац, обосновывающий необходимость исключения конфискации имущества: "С учетом весьма низкой эффективности такого вида наказания, как конфискация имущества, предлагается исключить его из УК РФ, заменив штрафом в качестве дополнительного вида наказания. При этом следует иметь в виду, что имущество, нажитое преступным путем, подлежит конфискации в порядке, предусмотренном ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Равным образом пояснительная записка к законопроекту N 559740-5 содержит следующую аргументацию: "В целях расширения возможности для суда назначать наказания, не связанные с лишением свободы, вводится новый вид наказания - принудительные работы. Принудительные работы, предусматриваемые как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой и средней тяжести, а также за совершение впервые некоторых тяжких преступлений, будут отбываться в специально созданных исправительных центрах. Введение этого вида наказания планируется в 2013 году" <7>.
(Маслов В.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2022, N 4)Отметим и весьма скромные комментарии авторов законопроектов относительно аргументации предлагаемых корректировок. В частности, пояснительная записка к законопроекту N 304898-3 <6> содержит ровно один абзац, обосновывающий необходимость исключения конфискации имущества: "С учетом весьма низкой эффективности такого вида наказания, как конфискация имущества, предлагается исключить его из УК РФ, заменив штрафом в качестве дополнительного вида наказания. При этом следует иметь в виду, что имущество, нажитое преступным путем, подлежит конфискации в порядке, предусмотренном ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Равным образом пояснительная записка к законопроекту N 559740-5 содержит следующую аргументацию: "В целях расширения возможности для суда назначать наказания, не связанные с лишением свободы, вводится новый вид наказания - принудительные работы. Принудительные работы, предусматриваемые как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой и средней тяжести, а также за совершение впервые некоторых тяжких преступлений, будут отбываться в специально созданных исправительных центрах. Введение этого вида наказания планируется в 2013 году" <7>.
Статья: Факторы, сдерживающие применение судебного штрафа: анализ правоприменительной практики
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2026, N 3)По приговору Шадринского районного суда Курганской области от 16 марта 2023 г. П. осужден по ч. 2 ст. 159 УК к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 2 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК лишение свободы заменено принудительными работами на 3 года с удержанием в доход государства 10% заработка. Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции аргументировал свою позицию тем, что потерпевшими заявлены исковые требования о взыскании с П. денежной суммы в размере 39 500 руб. в счет возмещения транспортных расходов, а также морального вреда в размере 750 тыс. руб., которые не были исполнены подсудимым, т.е. восстановления их нарушенных прав и законных интересов не состоялось. Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 16 ноября 2023 г. приговор в отношении П. изменен: назначенное наказание смягчено до 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Гражданский иск потерпевших о взыскании с осужденного П. в их пользу денежной компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. приговор и Апелляционное постановление в отношении П. отменены, уголовное дело прекращено в связи с назначением судебного штрафа в размере 50 тыс. руб. Суд кассационной инстанции, отменив состоявшиеся судебные решения, указал, что П. впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, полностью возместил имущественный ущерб по делу, предпринял действия, направленные на заглаживание вреда, выплатив потерпевшим частичную компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб., возместил расходы потерпевших на услуги представителя, т.е. фактически П. выполнил все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК <23>.
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2026, N 3)По приговору Шадринского районного суда Курганской области от 16 марта 2023 г. П. осужден по ч. 2 ст. 159 УК к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 2 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК лишение свободы заменено принудительными работами на 3 года с удержанием в доход государства 10% заработка. Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции аргументировал свою позицию тем, что потерпевшими заявлены исковые требования о взыскании с П. денежной суммы в размере 39 500 руб. в счет возмещения транспортных расходов, а также морального вреда в размере 750 тыс. руб., которые не были исполнены подсудимым, т.е. восстановления их нарушенных прав и законных интересов не состоялось. Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 16 ноября 2023 г. приговор в отношении П. изменен: назначенное наказание смягчено до 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Гражданский иск потерпевших о взыскании с осужденного П. в их пользу денежной компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. приговор и Апелляционное постановление в отношении П. отменены, уголовное дело прекращено в связи с назначением судебного штрафа в размере 50 тыс. руб. Суд кассационной инстанции, отменив состоявшиеся судебные решения, указал, что П. впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, полностью возместил имущественный ущерб по делу, предпринял действия, направленные на заглаживание вреда, выплатив потерпевшим частичную компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб., возместил расходы потерпевших на услуги представителя, т.е. фактически П. выполнил все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК <23>.
Статья: Практика рассмотрения дел по ст. 322.1 УК РФ "Организация незаконной миграции"
(Власов Ю.А.)
("Уголовное право", 2026, N 4)Рассмотрение дел данной категории в особом порядке и назначение мягких видов наказания приводят к тому, что даже такие решения судов осужденные считают несправедливо строгими и обращаются в апелляционную инстанцию с просьбой о замене более мягким видом наказания или вообще об отмене приговора. Так, Ф.И.О.1, осужденный по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к 1,6 года лишения свободы условно, обратился с апелляционной жалобой на приговор Ярославского районного суда об изменении приговора и о назначении наказания в виде штрафа с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ <36>. Приговор был оставлен без изменения, так же как и в отношении Ч., осужденного Суземским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору Севского районного суда Брянской области по ч. 3 ст. 291 УК РФ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 448 тыс. руб., обратившегося с апелляционной жалобой на Постановление Правобережного районного суда г. Липецка об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. Суд отказал в удовлетворении ходатайства <37>. Ф.И.О.1, осужденный по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к 1,6 года лишения свободы условно, обратился с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просил об изменении приговора, о назначении наказания в виде штрафа с применением правил ст. 64 УК РФ, где к таким обстоятельствам суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка. Суд постановил приговор оставить без изменения <38>.
(Власов Ю.А.)
("Уголовное право", 2026, N 4)Рассмотрение дел данной категории в особом порядке и назначение мягких видов наказания приводят к тому, что даже такие решения судов осужденные считают несправедливо строгими и обращаются в апелляционную инстанцию с просьбой о замене более мягким видом наказания или вообще об отмене приговора. Так, Ф.И.О.1, осужденный по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к 1,6 года лишения свободы условно, обратился с апелляционной жалобой на приговор Ярославского районного суда об изменении приговора и о назначении наказания в виде штрафа с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ <36>. Приговор был оставлен без изменения, так же как и в отношении Ч., осужденного Суземским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору Севского районного суда Брянской области по ч. 3 ст. 291 УК РФ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 448 тыс. руб., обратившегося с апелляционной жалобой на Постановление Правобережного районного суда г. Липецка об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. Суд отказал в удовлетворении ходатайства <37>. Ф.И.О.1, осужденный по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к 1,6 года лишения свободы условно, обратился с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просил об изменении приговора, о назначении наказания в виде штрафа с применением правил ст. 64 УК РФ, где к таким обстоятельствам суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка. Суд постановил приговор оставить без изменения <38>.
Статья: Вовлечение в совершение преступлений против общественной безопасности
(Травников А.В.)
("Российский следователь", 2021, N 10)Не поддается логическому объяснению санкция ч. 1.1 ст. 212 УК РФ. На фоне возможности лишения свободы на срок от пяти до десяти лет совершенно не укладывается в канву принципа справедливости возможность назначения за данное тяжкое преступление наказания в виде штрафа от трехсот до семисот тысяч рублей. Кроме того, законодателем допущена стилистическая ошибка: штраф может быть назначен либо нет посредством речевого оборота "без такового". Такой технико-юридический прием используется только в случаях описания в санкции штрафа как дополнительного наказания. Буквальное прочтение санкции может привести к мысли, что штраф может быть назначен, а может и не назначаться. Размер принудительных работ - от двух до пяти лет не коррелирует с размером наказания в виде лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ "при назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса, принудительные работы не применяются". Получается, что суд должен пренебречь требованием либо Общей части УК РФ (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ), либо Особенной части (санкция ч. 1.1 ст. 212 УК РФ). Кроме того, ч. 3 ст. 212 УК РФ по существу также является особой формой подстрекательства, выраженной дефиницией "призывы". Санкция по ч. 3 ст. 212 УК РФ представлена ограничением свободы на срок до двух лет, принудительными работами на срок до двух лет, лишением свободы на срок до двух лет. Получается, что склонение, выраженное, например, посредством уговоров, общения, предложений, в разы опаснее призывов к совершению массовых беспорядков. Полагаем, столь высокая санкция ч. 1.1 ст. 212 УК РФ не соответствует уровню общественной опасности такого рода деяния. Размер наказания не должен быть выше наказания по ч. 3 ст. 212 УК РФ. Считаем, что склонение, вербовка и иное вовлечение, носящие системный характер, выраженные во втягивании большого количества лиц, особо активной деятельности в подборе рекрутеров, свидетельствуют об организаторской функции вовлекателя, а поэтому его действия следует оценивать как организацию массовых беспорядков по ч. 1 ст. 212 УК РФ.
(Травников А.В.)
("Российский следователь", 2021, N 10)Не поддается логическому объяснению санкция ч. 1.1 ст. 212 УК РФ. На фоне возможности лишения свободы на срок от пяти до десяти лет совершенно не укладывается в канву принципа справедливости возможность назначения за данное тяжкое преступление наказания в виде штрафа от трехсот до семисот тысяч рублей. Кроме того, законодателем допущена стилистическая ошибка: штраф может быть назначен либо нет посредством речевого оборота "без такового". Такой технико-юридический прием используется только в случаях описания в санкции штрафа как дополнительного наказания. Буквальное прочтение санкции может привести к мысли, что штраф может быть назначен, а может и не назначаться. Размер принудительных работ - от двух до пяти лет не коррелирует с размером наказания в виде лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ "при назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса, принудительные работы не применяются". Получается, что суд должен пренебречь требованием либо Общей части УК РФ (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ), либо Особенной части (санкция ч. 1.1 ст. 212 УК РФ). Кроме того, ч. 3 ст. 212 УК РФ по существу также является особой формой подстрекательства, выраженной дефиницией "призывы". Санкция по ч. 3 ст. 212 УК РФ представлена ограничением свободы на срок до двух лет, принудительными работами на срок до двух лет, лишением свободы на срок до двух лет. Получается, что склонение, выраженное, например, посредством уговоров, общения, предложений, в разы опаснее призывов к совершению массовых беспорядков. Полагаем, столь высокая санкция ч. 1.1 ст. 212 УК РФ не соответствует уровню общественной опасности такого рода деяния. Размер наказания не должен быть выше наказания по ч. 3 ст. 212 УК РФ. Считаем, что склонение, вербовка и иное вовлечение, носящие системный характер, выраженные во втягивании большого количества лиц, особо активной деятельности в подборе рекрутеров, свидетельствуют об организаторской функции вовлекателя, а поэтому его действия следует оценивать как организацию массовых беспорядков по ч. 1 ст. 212 УК РФ.
Статья: Защита интересов дистрибьюторов товаров повседневного спроса (FMCG) от претензий о нарушении патентных прав в судебном и внесудебном порядке
(Залесов А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 2)В соответствии с ч. 1 ст. 147 Уголовного кодекса незаконное использование изобретения, если это деяние причинило крупный ущерб, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок. В соответствии с ч. 2 той же статьи те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
(Залесов А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 2)В соответствии с ч. 1 ст. 147 Уголовного кодекса незаконное использование изобретения, если это деяние причинило крупный ущерб, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок. В соответствии с ч. 2 той же статьи те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
Статья: Погашение и снятие судимости: законодательное регулирование и практика применения
(Скрипченко Н.Ю.)
("Администратор суда", 2022, N 4)Руководствуясь общим правилом, срок погашения судимости определяется с учетом наказания, назначенного по приговору суда, и категории совершенного преступного деяния. Пленум в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 разъяснил вопросы, возникающие при исчислении сроков погашения судимости в случаях замены неотбытой части лишения свободы в порядке ст. 80 УК РФ более мягким видом наказания (абз. 1) и замены назначенного штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ лишением свободы в случае злостного уклонения осужденного от исполнения (отбывания) назначенного наказания (абз. 2).
(Скрипченко Н.Ю.)
("Администратор суда", 2022, N 4)Руководствуясь общим правилом, срок погашения судимости определяется с учетом наказания, назначенного по приговору суда, и категории совершенного преступного деяния. Пленум в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 разъяснил вопросы, возникающие при исчислении сроков погашения судимости в случаях замены неотбытой части лишения свободы в порядке ст. 80 УК РФ более мягким видом наказания (абз. 1) и замены назначенного штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ лишением свободы в случае злостного уклонения осужденного от исполнения (отбывания) назначенного наказания (абз. 2).
"Права, обязанности и ответственность защитника. Комментарий к статье 53 УПК РФ"
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)3) о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ;
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)3) о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ;
Статья: Принудительные работы
(Бриллиантов А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 8)Кроме того, суд вопреки требованиям ч. 1 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) не только не обсудил вопрос об освобождении или оставлении без изменения дополнительного наказания, но и в соответствии с резолютивной частью постановления решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания с оставлением без изменения дополнительного наказания в виде штрафа также не принял <16>.
(Бриллиантов А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 8)Кроме того, суд вопреки требованиям ч. 1 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) не только не обсудил вопрос об освобождении или оставлении без изменения дополнительного наказания, но и в соответствии с резолютивной частью постановления решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания с оставлением без изменения дополнительного наказания в виде штрафа также не принял <16>.
Статья: Отмывание "грязных" денег и обналичивание: правовая сторона явлений
(Кучеров И.И.)
("Журнал российского права", 2026, N 5)Наконец, нельзя оставить без внимания систему уголовно-правовых запретов, являющуюся неотъемлемой составляющей рассматриваемого нами правового режима. Представляется вполне обоснованным суждение отдельных авторов, которые, рассматривая элементы состава преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) денежных средств, делают вывод о том, что соответствующие уголовно-правовые запреты охраняют в том числе денежное обращение от поступления больших объемов неконтролируемых денежных средств <22>. Уголовно наказуемым деянием в соответствии со ст. 174 УК РФ определено: "Совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом". Из этого следует, что вовлекаемые в легальный оборот денежные средства и имущество по общему правилу должны иметь преступное происхождение. В свою очередь, в ст. 174.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления. В Постановлении Пленума ВС РФ от 7 июля 2015 г. N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" разъяснено, что под финансовыми операциями могут пониматься любые операции с денежными средствами (наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и проч.), которые маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения. Ввиду повышенной общественной опасности этих преступных деяний санкциями указанных статей предусмотрены наказания в виде не только штрафов, но также принудительных работ или лишения свободы.
(Кучеров И.И.)
("Журнал российского права", 2026, N 5)Наконец, нельзя оставить без внимания систему уголовно-правовых запретов, являющуюся неотъемлемой составляющей рассматриваемого нами правового режима. Представляется вполне обоснованным суждение отдельных авторов, которые, рассматривая элементы состава преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) денежных средств, делают вывод о том, что соответствующие уголовно-правовые запреты охраняют в том числе денежное обращение от поступления больших объемов неконтролируемых денежных средств <22>. Уголовно наказуемым деянием в соответствии со ст. 174 УК РФ определено: "Совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом". Из этого следует, что вовлекаемые в легальный оборот денежные средства и имущество по общему правилу должны иметь преступное происхождение. В свою очередь, в ст. 174.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления. В Постановлении Пленума ВС РФ от 7 июля 2015 г. N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" разъяснено, что под финансовыми операциями могут пониматься любые операции с денежными средствами (наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и проч.), которые маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения. Ввиду повышенной общественной опасности этих преступных деяний санкциями указанных статей предусмотрены наказания в виде не только штрафов, но также принудительных работ или лишения свободы.