Залив полотенцесушитель
Подборка наиболее важных документов по запросу Залив полотенцесушитель (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2024 по делу N 88-31398/2024 (УИД 77RS0032-02-2023-021076-48)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истец указывает, что он является собственником квартиры, залив которой произошел из вышерасположенного помещения, его имуществу причинен ущерб.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.ДД.ММ.ГГГГ по факту залива <адрес> ГБУ <адрес> "<адрес> Черемушки" комиссионно составлен акт о залитии, которым установлена причина залива - течь на врезке, идущей на полотенцесушитель. Также в акте указано на осуществление переустройства собственниками <адрес> стояка горячего водоснабжения, а именно - установлена дополнительная запорная арматура, выполнен перенос полотенцесушителя, жесткая подводка заменена на гибкую.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истец указывает, что он является собственником квартиры, залив которой произошел из вышерасположенного помещения, его имуществу причинен ущерб.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.ДД.ММ.ГГГГ по факту залива <адрес> ГБУ <адрес> "<адрес> Черемушки" комиссионно составлен акт о залитии, которым установлена причина залива - течь на врезке, идущей на полотенцесушитель. Также в акте указано на осуществление переустройства собственниками <адрес> стояка горячего водоснабжения, а именно - установлена дополнительная запорная арматура, выполнен перенос полотенцесушителя, жесткая подводка заменена на гибкую.
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2024 по делу N 33-53395/2024 (УИД 77RS0008-02-2023-010812-05)
Категория спора: Управление многоквартирными домами.
Требования правообладателя жилого помещения: О признании недействительным акта обследования.
Обстоятельства: Акт не соответствует требованиям, предъявляемым к нему Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, не является надлежащим доказательством причины залива, не содержит полноту данных для определения причины залива, противоречит фактическим обстоятельствам и не может являться надлежащим доказательством.
Решение: Отказано.Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие полотенцесушителя не может являться причиной залива, его демонтаж и замена находятся в зоне ответственности управляющей организации, судебная коллегия отклоняет, поскольку данным доводам была дана правовая оценка в рамках рассмотрения дела N 2-175/2022.
Категория спора: Управление многоквартирными домами.
Требования правообладателя жилого помещения: О признании недействительным акта обследования.
Обстоятельства: Акт не соответствует требованиям, предъявляемым к нему Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, не является надлежащим доказательством причины залива, не содержит полноту данных для определения причины залива, противоречит фактическим обстоятельствам и не может являться надлежащим доказательством.
Решение: Отказано.Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие полотенцесушителя не может являться причиной залива, его демонтаж и замена находятся в зоне ответственности управляющей организации, судебная коллегия отклоняет, поскольку данным доводам была дана правовая оценка в рамках рассмотрения дела N 2-175/2022.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Необходимо ли согласование замены полотенцесушителя на новый?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)При управлении МКД управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - управляющая организация) они несут ответственность перед собственниками помещений за содержание общего имущества в МКД, включающее в том числе текущий и капитальный ремонт санитарно-технического и иного оборудования. Соответственно, полотенцесушитель, относящийся к общему имуществу собственников помещений в МКД, может быть заменен управляющей организацией в рамках работ по текущему или капитальному ремонту общего имущества (ч. 2, 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ; пп. "з" п. 11 Правил N 491).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)При управлении МКД управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - управляющая организация) они несут ответственность перед собственниками помещений за содержание общего имущества в МКД, включающее в том числе текущий и капитальный ремонт санитарно-технического и иного оборудования. Соответственно, полотенцесушитель, относящийся к общему имуществу собственников помещений в МКД, может быть заменен управляющей организацией в рамках работ по текущему или капитальному ремонту общего имущества (ч. 2, 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ; пп. "з" п. 11 Правил N 491).
Ситуация: Что делать, если вас затопили?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Документом, подтверждающим факт залива квартиры, является соответствующий акт. Если затопление произошло по вине управляющей организации (ТСЖ) или иного лица, предоставляющего коммунальные услуги, и ущерб причинен, в частности, жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, то составляется акт, в котором фиксируются описание причиненного ущерба и обстоятельства, при которых он был причинен. К примеру, если затопление произошло в результате неисправности внутридомовых инженерных систем, которые, вне зависимости от расположения их внутри квартиры или за ее пределами, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, виновником может являться управляющая компания либо иное лицо, выполняющее обязанности по содержанию общего имущества (п. п. 2, 152 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Документом, подтверждающим факт залива квартиры, является соответствующий акт. Если затопление произошло по вине управляющей организации (ТСЖ) или иного лица, предоставляющего коммунальные услуги, и ущерб причинен, в частности, жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, то составляется акт, в котором фиксируются описание причиненного ущерба и обстоятельства, при которых он был причинен. К примеру, если затопление произошло в результате неисправности внутридомовых инженерных систем, которые, вне зависимости от расположения их внутри квартиры или за ее пределами, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, виновником может являться управляющая компания либо иное лицо, выполняющее обязанности по содержанию общего имущества (п. п. 2, 152 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)13. Факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)13. Факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)Если имущество в квартире повреждено в результате ее затопления из-за неисправности полотенцесушителя в квартире этажом выше, которая сдана по договору социального найма муниципальным образованием, то при рассмотрении деликтного требования о возмещении ущерба к нанимателю, управляющей компании и муниципальному образованию суду следует установить: 1) к чьему имуществу относится полотенцесушитель - к имуществу нанимателя (за исправность которого отвечает наниматель) или к общему имуществу жильцов многоквартирного дома (за исправностью которого должна следить управляющая компания); 2) чьи действия (бездействие) повлекли затопление - нанимателя или управляющей компании, и в зависимости от этого решить вопрос о надлежащем ответчике.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)Если имущество в квартире повреждено в результате ее затопления из-за неисправности полотенцесушителя в квартире этажом выше, которая сдана по договору социального найма муниципальным образованием, то при рассмотрении деликтного требования о возмещении ущерба к нанимателю, управляющей компании и муниципальному образованию суду следует установить: 1) к чьему имуществу относится полотенцесушитель - к имуществу нанимателя (за исправность которого отвечает наниматель) или к общему имуществу жильцов многоквартирного дома (за исправностью которого должна следить управляющая компания); 2) чьи действия (бездействие) повлекли затопление - нанимателя или управляющей компании, и в зависимости от этого решить вопрос о надлежащем ответчике.
Статья: Спор о взыскании ущерба с управляющей компании (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Судом установлено, что залив произошел в результате разрыва отвода стояка центрального ГВС до запорного крана, соединенного с полотенцесушителем. Разрушение резьбового соединения отвода металлической трубы произошло до первого отключающего устройства в результате коррозии на сварочном шве, которая наступила в результате отсутствия антикоррозионного покрытия, то есть в зоне ответственности управляющей организации (Апелляционное определение Московского городского суда от 03.08.2023 по делу N 33-33353/2023).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Судом установлено, что залив произошел в результате разрыва отвода стояка центрального ГВС до запорного крана, соединенного с полотенцесушителем. Разрушение резьбового соединения отвода металлической трубы произошло до первого отключающего устройства в результате коррозии на сварочном шве, которая наступила в результате отсутствия антикоррозионного покрытия, то есть в зоне ответственности управляющей организации (Апелляционное определение Московского городского суда от 03.08.2023 по делу N 33-33353/2023).