Залив квартиры радиатор отопления
Подборка наиболее важных документов по запросу Залив квартиры радиатор отопления (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2024 по делу N 33-58062/2024 (УИД 77RS0031-02-2023-013016-31)
Категория спора: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 2) О компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: По мнению истца, в результате залива был нанесен ущерб его имуществу.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано; 4) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части; 5) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - отказано.Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста ИП фио ЦСИ "Вектор" N А377/2022 от 23.11.2022 г., представленный в суд первой инстанции истцом, согласно которого вентиль спустника на трубах ЦО (рис.1) устанавливается перед батареей и является первым запирающим устройством (не путать с краном Маевского, устройством для выпуска воздуха из радиаторов водяного отопления, устанавливающимся на самих радиаторах отопления), залив квартиры 50 находится в зоне ответственности ГБУ адрес Хорошево-Мневники". (т. 1,л.д. 115)
Категория спора: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 2) О компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: По мнению истца, в результате залива был нанесен ущерб его имуществу.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано; 4) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части; 5) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - отказано.Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста ИП фио ЦСИ "Вектор" N А377/2022 от 23.11.2022 г., представленный в суд первой инстанции истцом, согласно которого вентиль спустника на трубах ЦО (рис.1) устанавливается перед батареей и является первым запирающим устройством (не путать с краном Маевского, устройством для выпуска воздуха из радиаторов водяного отопления, устанавливающимся на самих радиаторах отопления), залив квартиры 50 находится в зоне ответственности ГБУ адрес Хорошево-Мневники". (т. 1,л.д. 115)
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2024 N 8Г-21722/2024, 88-21092/2024 (УИД 67RS0001-01-2023-000339-85)
Категория спора: 1) Управление многоквартирными домами; 2) Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования правообладателя жилого помещения: Об обязании произвести ремонт, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении материального ущерба.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вследствие разрыва радиатора отопления произошел залив принадлежащей ему квартиры горячей водой. Заключением экспертизы установлено, что причиной разрыва радиатора явилось превышение нормативного давления в системе отопления.
Решение: Удовлетворено в части.Согласно выводам представленного суду апелляционной инстанции экспертного заключения N-Э, выполненного экспертом ООО "Центр оценок и экспертиз" и принятого на основании ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, причиной разрушения радиатора отопления в <адрес> в <адрес> является превышение нормативного давления в системе отопления в совокупности со сверхнормативным физическим износом. Дом построен в 1978 году, фактический срок эксплуатации исследуемого радиатора до момента аварии составляет 44 года, срок службы чугунных радиаторов отопления согласно ВСН 58-88 (р) - 40 лет. Причиной залития указанной квартиры является течь радиатора отопления, установленного в жилой комнате.
Категория спора: 1) Управление многоквартирными домами; 2) Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования правообладателя жилого помещения: Об обязании произвести ремонт, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении материального ущерба.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вследствие разрыва радиатора отопления произошел залив принадлежащей ему квартиры горячей водой. Заключением экспертизы установлено, что причиной разрыва радиатора явилось превышение нормативного давления в системе отопления.
Решение: Удовлетворено в части.Согласно выводам представленного суду апелляционной инстанции экспертного заключения N-Э, выполненного экспертом ООО "Центр оценок и экспертиз" и принятого на основании ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, причиной разрушения радиатора отопления в <адрес> в <адрес> является превышение нормативного давления в системе отопления в совокупности со сверхнормативным физическим износом. Дом построен в 1978 году, фактический срок эксплуатации исследуемого радиатора до момента аварии составляет 44 года, срок службы чугунных радиаторов отопления согласно ВСН 58-88 (р) - 40 лет. Причиной залития указанной квартиры является течь радиатора отопления, установленного в жилой комнате.