Закон о защите прав потребителей банк
Подборка наиболее важных документов по запросу Закон о защите прав потребителей банк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Отказ от страхования при получении потребительского кредита и (или) возврат страховой премии
(КонсультантПлюс, 2024)Учитывая изложенное, суды признали подтвержденным факт нарушения банком ст. 10 Закона о защите прав потребителей..."
(КонсультантПлюс, 2024)Учитывая изложенное, суды признали подтвержденным факт нарушения банком ст. 10 Закона о защите прав потребителей..."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 12 "Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге)" Закона РФ "О защите прав потребителей""В силу бремени доказывания, которая исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (ч. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей), именно на Банк возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, что договор страхования, сумма которого включена кредит, заключен добровольно."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Кредит10.18. Вывод из судебной практики: Установление в кредитном договоре неустойки за нарушение банком сроков перечисления кредита в меньшем размере, чем предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (три процента от цены услуги), является ущемлением прав потребителей.
Статья: Защита частного и публичного интереса в делах, возникающих из банковского кредитования физических лиц
(Михайлова Е.В.)
("Банковское право", 2024, N 2)Отдельно указано, что в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей банки обязаны доказать надлежащее выполнение требований по доведению до потребителя финансовой услуги информации о существенных условиях заключаемого им договора. В этом состоит, на наш взгляд, отклонение от общих правил доказывания в частноправовых спорах, ведь их стороны при заявлении требования о признании сделки недействительной должны сами доказывать наличие необходимых оснований для этого. Так, например, в деле о признании сделки купли-продажи недействительной Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что юридически значимым обстоятельством для решения является выяснение вопроса о том, понимала ли истица сущность сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа. При этом назначенная по ходатайству истицы экспертиза подтвердила подлинность ее подписи на договоре, а назначенная судом судебно-психиатрическая экспертиза показала, что на момент подписания договора заявительница понимала значение своих действий и могла руководить ими. Исходя из этого Верховный Суд не согласился с решением нижестоящего суда, которым оспариваемая сделка признана недействительной <8>.
(Михайлова Е.В.)
("Банковское право", 2024, N 2)Отдельно указано, что в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей банки обязаны доказать надлежащее выполнение требований по доведению до потребителя финансовой услуги информации о существенных условиях заключаемого им договора. В этом состоит, на наш взгляд, отклонение от общих правил доказывания в частноправовых спорах, ведь их стороны при заявлении требования о признании сделки недействительной должны сами доказывать наличие необходимых оснований для этого. Так, например, в деле о признании сделки купли-продажи недействительной Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что юридически значимым обстоятельством для решения является выяснение вопроса о том, понимала ли истица сущность сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа. При этом назначенная по ходатайству истицы экспертиза подтвердила подлинность ее подписи на договоре, а назначенная судом судебно-психиатрическая экспертиза показала, что на момент подписания договора заявительница понимала значение своих действий и могла руководить ими. Исходя из этого Верховный Суд не согласился с решением нижестоящего суда, которым оспариваемая сделка признана недействительной <8>.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в пользу Д. с банка подлежат взысканию штраф и денежная компенсация морального вреда, предусмотренные п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку банк отказался прекратить действие договора добровольного личного страхования досрочно и продолжал списывать с банковского счета Д. денежные средства в качестве платы за присоединение к программе страхования.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в пользу Д. с банка подлежат взысканию штраф и денежная компенсация морального вреда, предусмотренные п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку банк отказался прекратить действие договора добровольного личного страхования досрочно и продолжал списывать с банковского счета Д. денежные средства в качестве платы за присоединение к программе страхования.